Решение от 24 апреля 2014 года №2-268/2014г.

Дело №2-268/2014г.                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Троицк
 
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующей судьи:                 Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                 Васильевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Контробаеву Р.М. о взыскании долга по кредитному договору.
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Контробаева Р.М. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 176,77 рубля, в том числе: задолженности по основному денежному долгу - 37 731,64 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом - 25 701,54 рубля, пени за просрочку возврата кредита - 18 743,59 рубля.
 
           Свои требования обосновал тем, что Контробаев Р.М. нарушил обязательства по кредитному договору, кредит, и проценты Банку не выплачивает.
 
           В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Контробаев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, который совпадает с адресом его регистрации. Вместе с тем, все почтовые отправления, возвратились с пометкой на конверте «истек срок хранения».
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Судом для извещения ответчика о явке в судебное заседание предприняты все возможные меры, а потому дело рассмотрено без его участия.
 
           Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
           Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
            Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Контробаев Р.М. заключили кредитное соглашение №, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по которым истец: осуществил эмиссию банковской карты №, для осуществления операций со средствами на счете и передал её Контробаеву Р.М.; открыл ей счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.
 
           ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в размере *** рубля сроком до 05 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** процента годовых.
 
           В соответствии с условиями пунктов 3.5 кредитного соглашения ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать Банку проценты в соответствии с графиком платежей.
 
           По условиям пункта 3.13 и 3.14 соглашения в случае нарушения сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание пени, начисленные на сумму задолженности в размере ***% годовых.
 
          Кредитное соглашение сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.
 
           Это подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д. 14-15), распиской в получении банковской карты (л.д.16), кредитным соглашением № (л.д. 17-18), графиком погашения задолженности по кредитному соглашению (л.д. 19), расчетом полной стоимости кредита     (л.д. 20), уведомлением о мерах ответственности (л.д. 21), анкетой заявителя (л.д. 26).
 
           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
           Контробаев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку задолженность по кредиту в сумме 2417,66 рубля, 21 августа 2012 года - 458,02 рубля, всего - 28745,68 рубля, и в нарушение условий кредитного договора и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с сентября 2012 не производит возврат кредита и уплату процентов.
 
           Банк начислил Контробаеву Р.М.:
 
    - задолженность по основному долгу в размере 38 731,64 рубля (41 607,32 рубля - 2 875,68 рубля (погашено основного долга),
 
    - 25 701,54 рубля - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (31 172,45 рубля начисленного процента \сумма кредита х *** % х (количество дней в периоде +1) : количество дней в году\ - 5 470,91 рублей сумма погашенных процентов),
 
    - 18 743,59 рубля - пени на просроченный кредит и на просроченные проценты (сумма процентов 18 839 х ***% х (количество дней в периоде+1): количество дней в году) - 95,41 рублей сумма погашенных процентов),
 
           Сумма долга, размер процентов истцом исчислена правильно, их размер подтвержден расчетом задолженности, процентов (л.д. 7-8), поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 811, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
           Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется.
 
           Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка (пени) в размере 18 743,59 рубля соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Контробаевым Р.М. по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
 
           В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.
 
           Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 695,31 рубля следует удовлетворить в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от 02 декабря 2013 года (л.д. 5), № от 13 октября 2013 года (л.д. 9) и № от 23 сентября 2013 года (л.д. 10) и связаны с рассмотрением спора.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
                                                                 РЕШИЛ
 
           Взыскать с Контробаева Р.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 83 176 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 03 копейки долга, и      2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: