Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-268/2014
Дело № 2-268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области к Первичной профсоюзной организации работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «<данные изъяты>» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица общественного объединения и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «<данные изъяты>» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица общественного объединения и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Первичная профсоюзная организация работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «<данные изъяты>» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ зарегистрирована в качестве юридического лица 22.04.2004 года. В нарушение абзаца 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях" указанной Организацией неоднократно не исполнена обязанность о ежегодном информировании (в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах) Управления о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях Организации в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на письменные предупреждения не реагирует.
И.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области Бугрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Закирова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца.
Представитель ответчика - Первичной профсоюзной организации работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «Бережки» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу месту регистрации (месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 16.04.2013 года, направлялось ответчику 27.03.2013 года, но было возвращено по истечению срока хранения. Указанное обстоятельство расценивается судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам второму, третьему, четвертому, пятому части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, о продлении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях в течение трех дней с момента таких изменений.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются, в частности, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям, неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ была создана Первичная профсоюзная организация работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «<данные изъяты>» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ (далее Общественная организация). Сведения о Общественной организации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, место нахождения: Владимирская область, Киржачский район, <данные изъяты>).
В судебном разбирательстве установлено, что Общественная организация в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах неоднократно не исполняла обязанность о ежегодном информировании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях Организации в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области 15.06.2012, 20.08.2012 и 27.06.2013 года направляло Общественной организации предупреждения об устранении выявленных нарушений. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств устранения данных нарушений суду представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что должностные лица Общественной организации умышленно грубо нарушили требования Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях", в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей предусмотренную п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.
Признать Первичную профсоюзную организацию работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «<данные изъяты>» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключит ее из Единого государственного реестра юридических лиц.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации работников Потребительского общества «Центр Медицинской реабилитации «Бережки» Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.П. Антипенко
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года
Судья Р.П. Антипенко
Решение в законную силу не вступило
Судья Р.П. Антипенко
