Решение от 26 июня 2014 года №2-268/2014

Дело № 2-268/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи О.А.Дубковой
 
    при секретаре С.Ю. Михайловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неборского Е.А. к СОАО «ВСК», Мазиляускайте О.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Неборский Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» остаток суммы страхового возмещения в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., штраф в размере .... руб.; взыскать с ответчика Мазиляускайте О.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ...., в результате которого произошло столкновение транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазиляускайте О.В., управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВКС» по полису ССС № ..... По договору страхования ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО АЭБ «....» для проведения независимой экспертизы. Заключением экспертизы № от хх.хх.хх г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб.Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать заявленные требования в судебном порядке.
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ Неборского Е.А. от исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» в размере .... руб. в связи с перечислением указанной суммы денежных средств, ответчику Мазиляускайте О.В.
 
    С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» моральный вред в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере .... руб.
 
    Истец Неборский Е.А., представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика -СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Направил копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в размере .... руб. на счет истца, согласно результатов проведенной экспертизы. Возражал против взыскания неустойки, в исчисленной истцом размере. Просил уменьшить сумму морального вреда, в случае если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.
 
    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Ст. 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ...., в результате которого произошло столкновение транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4, под управлением Мазиляускайте О.В. и транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Неборскому Е.А. и под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Мазиляускайте О.В., управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., нарушила правила дорожного движения.
 
    Вина водителя Мазиляускайте О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от хх.хх.хх г., административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВКС» по полису ССС № .....
 
    В связи наступлением данного страхового случая ответчик СОАО «ВКС» выплатил страхователю страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере .... руб.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы ООО АЭБ «....» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере .... руб., без учета износа - .... руб.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., проведенной ООО «Консалтинговая компания «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... с учетом износа и без его учета составляет .... руб.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключение ООО «Консалтинговая компания «....», поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области трасологии и автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта полные, мотивированные и последовательные со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
 
    Из представленных в суд ответчиком документов следует, что хх.хх.хх г. в добровольном порядке ответчиком СОАО «ВСК» уплачена разница в страховом возмещении в размере .... руб. в связи с этим Неборский Е.А. отказался от иска в данной части.
 
    Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения - в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (.... дня) составляет .... руб. (.... руб. х 8,25% х 1/75 х ....). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... руб., а не .... руб., как об этом просит истец.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Неборского Е.А., суд приходит к выводу взыскании в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена в полном объеме СОАО «ВСК» в добровольном порядке, а выплачена только после подачи иска в суд, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... руб.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб.
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере .... руб.в местный бюджет.
 
    Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «....» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Неборского Е.А. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «....» расходы за проведение экспертизы в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: О.А.Дубкова
 
    ....
 
    ....