Решение от 08 мая 2014 года №2-268/2014

Дело № 2-268/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 08 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Андреева А. В. к Ананьину Р. В. о взыскании долга по договору займа,
 
    встречному исковому заявлению Ананьина Р. В. к Андрееву А. В. о признании расписки безденежной, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреев А.В. обратился в <адрес> с иском к Ананьину Р.В. с иском о взыскании долга по договору займа в размере: основной долг <.....> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> <.....> рублей, проценты за период с <дата> <.....> копейки. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Ананьиным Р.В. заключен договор займа на сумму <.....> рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. По условиям договора Ананьина Р.В. должен возвратить сумму займа в срок до <дата>, однако обязательства не исполнил.
 
    В соответствии с определением от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
 
    Ананьиным Р.В. к Андрееву А.В. предъявлен встречный иск о признании расписки от <дата> безденежной, в обоснование которого указано, что Андреевым А.В. денежные средства ему не передавались, как и имущество на указанную сумму. Расписка написана им по просьбе знакомого Барагунова С.Б., которому Андреев А.В. продал два КАМАЗа и прицепами, обещав рассчитаться частями.
 
    Согласно определению от <дата> встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барагунов С.Б.
 
    Андреев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований Ананьина Р.В. возражал. Не оспаривал того, что продал два КАМАЗа с прицепами, ссылаясь при этом, что продавал технику Ананьину Р.В., оформив договоры купли-продажи на Барагунова С.Б. Ссылался, что у Ананьина Р.В. и Барагунова С.Б. имелись общие хозяйственные дела, в подтверждение чего представил расписку от <дата>, написанную Барагуновым С.Б., из содержания которой усматривается, что Ананьев Р.В. выступил гарантом уплаты денежных средств за два автомобиля КАМАЗ <.....> и два полуприцепа ОДАЗ <.....>, с которым у Барагунова С.Б. имеется общая хозяйственная деятельность.
 
    Ананьин Р.В., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Жданкина Н.В., возражали против удовлетворения иска Андреева А.В., поддержали требование о признании расписки от <дата> безденежной.
 
    Ананьин Р.В. объяснял, что Андреевым А.В. проданы два КАМАЗа и прицепы к ним Барагунову С.Б., его хорошему знакомому, проживающему в <адрес>. Барагунов С.Б. приезжая в <адрес>, познакомил его с Андреевым А.В., попросил выступить гарантом уплаты денежных средств перед истцом по делу. Надеясь на добросовестность Барагунова С.Б. написал такую расписку. Ранее ее не оспаривал в связи с тем, что она находилась у Андреева А.В., также надеялся на то, что Барагуновым С.Б. обязательства будут исполнены надлежащим образом. Ссылался на отсутствие хозяйственной деятельности с Барагуновым С.Б., указывал на прекращение хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при переезде в <адрес>.
 
    Обе стороны указывали, что вступили в правоотношения как граждане, спор с экономической либо иной хозяйственной деятельностью не связан.
 
    Третье лицо Барагунов С.Б. в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что в <дата> года приобрел у Андреева А.В. Камаз<.....>, <дата> и прицеп <.....>, <дата> выпуска за <.....> рублей, указав в договоре цену <.....> рублей, <дата> вновь купил у Андреева А.В. Камаз-<.....>, <дата> года выпуска и прицеп <.....>, <дата> года выпуска за <.....> рублей, в договоре указали цену в <.....> рублей. Транспортные средства покупал для себя, рассчитался за них, Ананьин Р.В. выступил гарантом сделок. Полагал требования Ананьина Р.В. подлежащими удовлетворению, требований Андреева А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела <дата> Ананьин Р.В. выдал Андрееву А.В. расписку (л.д. 6), из содержания которой следует, что он взял в долг у Андреева А.В. <.....> рублей сроком на 6 месяцев.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как следует из искового заявления Андреев А.В. просит взыскать с ответчика оплату в размере <.....> руб. за проданные транспортные средства Камаз-<.....>, <дата> года и прицеп <.....>, <дата> года, Камаз-<.....>, <.....> года выпуска и прицеп <.....>, <дата> года выпуска, в обоснование заявленных требований ссылается на расписку от <дата>, выданную Ананьиным Р.В.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что Займодавец вправе потребовать от Заемщика только возврата полученных им вещей, но никак не оплаты их стоимости.
 
    Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных в дело паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> усматривается, что Андреевым А.В. проданы Барагунову С.Б. Камаз-<.....>, <дата> года и прицеп <.....>, <дата> года, Камаз-<.....>, <дата> года выпуска и прицеп <.....>, <дата> года выпуска.
 
    Самим Андреевым А.В. не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по расписке от <дата> Ананьину А.В. не передавались.
 
    Представленная стороной истца по первоначальному иску Андреева А.В., расписка от <дата>0 года, выданная Барагуновым С.Б., этого также не опровергает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное обязательство безденежно. Также отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из договора купли-продажи, в заемные обязательства.
 
    Доводы Андреева А.В. о том, что в силу расписки от <дата> у Ананьина Р.В. возникла обязанность оплатить проданные Барагунову С.Б., основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Андрееву А. В. к Ананьину Р. В. о взыскании долга по договору займа в размере основной долг <.....> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> <.....> рублей, проценты за период с <дата> <.....> копейки, отказать.
 
    Встречный иск Ананьина Р.В. удовлетворить.
 
    Признать расписку от <дата>, выданную Ананьиным Р. В. Андрееву А. В., на сумму <.....> рублей безденежной.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года