Решение от 12 марта 2014 года №2-268/2014

    Дело № 2-268/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тогучин 12 марта 2014 года
 
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Шатан Т.М.,
 
    при секретаре                         Вязовых О.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мазепину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мазепину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 114 рублей 67 копеек, из которых 29 991 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 19 303 рубля 95 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 апреля 2012 года по 23 января 2014 года, 26 819 руб. 69 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 13 мая 2012 года по 23 января 2014 года, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2 483 руб. 44 коп..
 
    В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 29 991 рубль 03 копейки ей, под 64,50 процентов годовых сроком на 12 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на 23 января 2014 года за Мазепиным С.А. числится задолженность в размере 76 114 рублей 67 копеек, из которых 29 991 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 19 303 рубля 95 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 апреля 2012 года по 23 января 2014 года, 26 819 руб. 69 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 13 мая 2012 года по 23 января 2014 года.
 
    В судебное заседание ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило суду ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Мазепин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлял, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суд в известность не поставил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца указало, что в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судебным разбирательством установлено, что согласно заявлению-оферты Мазепин С.А. предложил ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с условиями кредитования заключить с ним договор о потребительском кредитовании. На основании указанного заявления-оферты между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 29 991, 03 рубль, а кредит предоставлен под 64,50 процентов годовых сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму 29 991, 03 рубль. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору (сумма основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку возврата кредита), а всего 76 114 рубля 67 копеек, следует взыскать с ответчика Мазепина С.А..
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 76 114 рубля 67 копеек, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 2483 рубля 44 копейки.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мазепину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Мазепина С. А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 76 114 (семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать рублей) 67 копеек.
 
    Взыскать со Мазепина С. А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 44 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья /подпись/          Т.М. Шатан
 
    «Копия верна»
 
    Судья Т.М. Шатан