Решение от 23 апреля 2014 года №2-268/2014

Дело № 2-268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
    23 апреля 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Засорина С.А. к Петрову С.А. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Засорин С.А. обратился в суд с иском к Петрову С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Петрова С.А., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ему (Засорину С.А.) на праве собственности, а именно: <данные изъяты> Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий по распоряжению имуществом, в связи с чем просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанным имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).
 
    В судебном заседании истец Засорин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Петрова С.А. <данные изъяты>, и оставил указанное имущество на хранение у Петрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы описали указанное имущество.
 
    Ответчик Петров С.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорное имущество Засорину С.А., который оставил указанные вещи у него на хранение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы наложили арест на указанное имущество. О том, что данное имущество ему не принадлежит, судебному приставу-исполнителю ни он, ни его супруга не сообщили.
 
    Представитель третьего лица – Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ч... в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения Петрова С.А. по месту его фактического проживания, в ходе которой обнаружены <данные изъяты> На данные вещи в присутствии жены должника, подтвердившей их принадлежность Петрову С.А., был составлен акт ареста. На следующий день должник привез <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, при этом, не говорил, что арестованное имущество ему не принадлежит. Полагает, что должник хочет уклониться от уплаты алиментов. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Третье лицо Е..., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    На основании ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» установлено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 98 Большереченского района ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч... был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, с оставлением на ответственное хранение Т...
 
    В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Засорин С.А. купил спорное имущество у Петрова С.А. и оставил его у последнего до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что арест <данные изъяты> наложен на законных основаниях, поскольку осуществлялся в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Петрова С.А., с участием понятых, арестованное имущество размещалось по месту жительства должника Петрова С.А., имущество не имело иных обременений и не относилось к числу вещей, на которое не может быть наложен арест.
 
    Из пояснений ответчика Петрова С.А. следует, что договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлялся супругой Петрова С.А. Т..., в связи с чем на момент наложения ареста на указанное имущество она не могла не знать, что данное имущество ее супругу не принадлежит. Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Т..., участвующей в данном исполнительном действии, какие-либо заявления относительно принадлежности арестованного имущества иному лицу не поступали, что подтверждается ее подписями в акте. Указанное также подтверждает показания судебного пристава-исполнителя Ч... о том, что Т... в момент наложения ареста на имущество подтвердила его принадлежность Петрову С.А.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя также следует, что на следующий день после наложения ареста на имущество, Петров С.А. был в Большереченском РОСП, однако о том, что спорное имущество ему не принадлежит, не сообщил, что не оспаривалось Петровым С.А. в судебном заседании.
 
    Между тем, в судебном заседании Петров С.А. подтвердил, что арестованное имущество приобреталось им.
 
    Доводы истца и ответчика об обстоятельствах совершения ими сделки купли-продажи и о причинах оставления приобретенного Засориным С.А. имущества у Петрова С.А. суд находит неубедительными.
 
    В силу изложенных обстоятельств, суд относится критически к пояснениям истца и ответчика, а также к представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств своего права собственности на арестованное и включенное в опись имущество истцом в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества истцу Засорину С.А. не доказана.
 
    При указанных обстоятельствах, Засорин С.А. не может быть признан собственником спорного имущества, а заявленные им требования об освобождении арестованного имущества - <данные изъяты>, от ареста не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Засорина С.А. к Петрову С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Н.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.