Решение от 13 мая 2014 года №2-268/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Метелкина С.И. по доверенности Лаврова П.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Даильневой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-268/2014 по иску Метелкина С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Метелкин С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo VNL» гос. номер *, а также полуприцеп «MEGA MNW2» гос.рег.знак *. В полис ОСАГО вписан допущенный истцом к управлению также гражданин К.. В момент ДТП автомобилем управлял Калиничев С.Ф.. дата в 13.00 часов на ... м а/д Крым произошло ДТП, в результате которого его ТС причинен материальный ущерб. Второй участник ДТП Арапин К.С. на автомобиле «Howo ZZ3317N306T» * нарушил ПДД п. 13.9 (о чем указано в справке о ДТП). Вина ответчика подтверждена постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ № * от дата Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в страховую компанию виновного только в отношении полуприцепа, поскольку гражданской ответственности было бы не достаточно для оплаты истцу причиненного ущерба, тем более что сам автомобиль «Volvo» застрахован по системе добровольного страхования КАСКО. В страховой компании виновного истец узнал, что его гражданская ответственность дополнительно была застрахована до 600000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился для независимой оценки в ООО «ЦНО «Резон», где заказал оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков. В соответствии с отчетом № * от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец оплатил по договору № * от дата стоимость работ <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом передачи от дата, квитанцией к приходному ордеру № * от дата и фискальным чеком. В свою очередь, страховая компания - ответчик выплатить истцу добровольно сумму возмещения вреда отказалась, что подтверждается их письмом от дата № *, сославшись на то, что, по их мнению, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 931 ГК РФ п. 1 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Для рассмотрения спорного вопроса в суде истец обратился в юридическую фирму ООО «ВАШЕ ПРАВО» и оплатил за юридическую консультацию по данному спору <данные изъяты> рублей, рассмотрение материалов дела <данные изъяты> рублей, подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в судебном процессе <данные изъяты> рублей, по договору на оказание юридический услуг от дата, всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 600000 рублей, судебные издержки: за услуги юриста <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
 
    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно которых он просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Метелкин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Арапин К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Метелкина С.И. по доверенности Лавров П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Метелкина С.И. сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Даильнева Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку согласно проведенного автотехнического и транспортно – трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место дата между автомобилями: Volvo VNL, гос. номер Н * с полуприцепом MEGA MNW 2, гос.рег.знак * и Howo ZZ3317N306T, гос. номер *, в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, а следовательно, требования Метелкина С.И. необоснованны.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 00 минут на ... автодороги «Крым», произошло ДТП с участием автомобиля Howo ZZ3317N306T, гос. номер *, под управлением Арапина К.С. и автомобиля Volvo VNL, гос. номер * с полуприцепом MEGA MNW 2, гос.рег.знак *, под управлением водителя К. Водитель Арапин К.С., управляя автомобилем Howo ZZ3317N306T, гос. номер * (собственник автомобиля К..), нарушил требование п. 13.9 ППД РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo VNL, гос. номер * с полуприцепом MEGA MNW 2, гос.рег.знак *, принадлежащим на праве собственности Метелкину С.И. были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2013 года.
 
    В действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, тогда как в отношении водителя Арапина К.С. вынесено постановлением 71 ВВ №* от дата, согласно которого Арапин К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Арапиным К.С. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Howo ZZ3317N306T, гос. номер *, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО –Гарантия», в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса №* от дата, на страховую сумму в размере 600000 рублей.
 
    Автогражданская ответственность владельца полуприцепа полуприцепом MEGA MNW 2, гос.рег.знак *, Метелкина С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № * от дата.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Истец Метелкин С.И. обратился дата в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ответственность собственника транспортного средства Howo ZZ3317N306T, гос. номер *, виновного в совершении ДТП, указанное ДТП, однако, данное ДТП не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано, указав, что после осмотра транспортного средства MEGA MNW 2, гос.рег.знак * установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №* от дата, составленного ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита» на основании определения суда от дата, по ходатайству представителя ответчика.
 
    Эксперты пришли к выводу что итоговая стоимость рыночной стоимости восстановления (ремонта) полуприцепа MEGA MNW 2, гос.рег.знак *, составляет <данные изъяты> рублей. Водитель автомобиля Howo, должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volvo VNL не имел технической возможности избежать столкновения в данной дорожно- транспортной ситуации путем применения экстренного торможения при возникновении опасной ситуации.
 
    Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки MEGA MNW 2, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты И. и К. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*, составленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму страхового возмещения ущерба в размере 600000 рублей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Метелкина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт отказа дата в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу Метелкина С.И. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.
 
    Судом в судебном заседании был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, и приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным.
 
    В судебном заседании произведен перерасчет процентов: (600 000 рублей х * дней х 8,25 : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, данный расчет участниками судебного процесса не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Метелкина С.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права,то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт
нарушения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца Метелкина С.И. как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя истца Метелкина С.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей (600000 +<данные изъяты>) /2).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором №* возмездного оказания услуг по оценке от дата, кассовым чеком от дата, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца Метелкина С.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы полностью с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг (составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях).
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Метелкина С.И. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Метелкина С.И. сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова