Решение от 07 августа 2014 года №2-268/2014

    <данные изъяты>                                                                                 Дело № 2-268/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 августа 2014 года                                                                                             с. Таштып
 
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Шелакина И. Ф.,
 
    при секретаре Непомнящих А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Гагаркину <данные изъяты>, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гагаркину Е. Г.. Истец просит расторгнуть кредитный договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а кроме того просит обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК (далее Кредитор) и Гагаркиным Е. Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> под 16,50% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был оформлен залог приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
 
    Согласно п.4.1 кредитного договора уплата погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились не своевременно. Последний платеж в погашение кредита произведен Гагаркиным Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору, был составлен договор залога транспортного средства Номер от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1.4 договора залога стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Герилович Т. Ю., действующая по доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила, просила рассмотреть иск в её отсутствие, суд с учетом обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Гагаркин Е. Г. в зал судебного заседания не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    При таких данных суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком Гагаркиным Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 16, 50 процентов годовых (п.1.1 кредитного договора) на срок 60 месяцев на покупку подержанного транспортного средства.
 
    Согласно пп.4.1 указанного договора погашение кредита, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
 
    Уплата процентов за пользование кредитом (п.4.2) заемщиком производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Подписав договор и получив по нему денежные средства, Гагаркин Е. Г. тем самым согласился с взятыми на себя обязательствами по кредитному договору.
 
    Однако, данные обязательства Гагаркиным Е. Г. не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленным графиком платежей, расчетом задолженности, из которых видно, что платежи заемщиком не вносились.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил, передав Гагаркину Е. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., тогда как заемщик Гагаркин Е. Г. систематически не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита, т.е. по оплате основного долга и начисленных процентах за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них ссудная задолженность <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>..        
 
    В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на выше приведенных нормах закона.
 
    Оценивая расчет суммы основного долга по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рассчитана истцом верно.
 
    Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно - неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т. е. на досрочное получение суммы кредита и процентов, а поэтому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.
 
    В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор (Банк) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком взятых на себя, по кредитному договору обязательств, суд считает требование Банка о взыскании с Гагаркина Е. Г. неустойки <данные изъяты>. законным и обоснованным. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, т.к. она не является несоразмерной.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что сумма кредита была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд считает требования Банка к Гагаркину Е. Г. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство легковой автомобиль KIAFORTE, 2009 года выпуска, принадлежащий Гагаркину Е. Г..
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Гагаркина Е. Г. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Гагаркину <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с Гагаркина <данные изъяты> в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК, задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и всего взыскать <данные изъяты>
 
 
    Расторгнуть кредитный договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Гагаркиным <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова      <данные изъяты>, принадлежащий Гагаркину <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
 
    Председательствующий:                                                           Шелакин И. Ф.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года