Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-268/2014
Гражданское дело № 2-268/2014
Решение
Именем Российской Федерации
село Беляевка 24 июля 2014 года.
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Зуенко Е.В.
При секретаре Дияровой Г.В.
С участием истца Пишпанова ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишпанова ФИО1 к Большакову ФИО2 о взыскании денежных средств.,
Установил:
Пишпанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Большакову В.Г. о взыскании денежных средств по соглашению.
В котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Большаковым В.Г., заключено соглашение, о чем составлена расписка.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Г. купил у Пишпанова М.А. набор техники <данные изъяты>, в счёт расчета за которые Большаков В.Г. обязался купить Пишпанову М.А. минитрактор <данные изъяты>, остальную сумму оплатить наличными в <данные изъяты>. Своих обязательств Большаков В.Г. не исполнил. На направленную претензию с требованием о выплате <данные изъяты> Большаков В.Г. не ответил. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просил взыскать с Большакова В.Г. <данные изъяты>
В судебном заседании Пишпанов М.А. исковые требования уточнил, отказался от поддержания требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и просил в этой части прекратить производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.
В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с Большакова В.Г. в его пользу <данные изъяты>
Ответчик Большаков В.Г. в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлён о дне времени и месте рассмотрения дела о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В представленной истцом Пишпановым М.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы существенные условия договора. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым В.Г. и Пишпановым М.А. является заключенным.
Сумма долга <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчета между сторонами.
Доказательств погашения ответчиком истцу <данные изъяты> суммы долга в силу ст.ст. 309 - 310, 516 ГК РФ, на дату рассмотрения спора по существу, нет.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений.
Пишпановым М.А. были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, соответственно, его исковые требования должны быть удовлетворены полностью.
Большаков В.Г. напротив не представил доказательств в обосновании своих возражений.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания ответчиком Большаковым В.Г. не было представлено допустимых (письменных) доказательств полного возвращения долга.
Исковые требования в части взыскания <данные изъяты> основного долга подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым В.Г. и Пишпановым М.А. определен порядок оплаты полученной Большаковым В.Г. от Пишпанова М.А. техники.
Истец правомерно начисляет ответчику проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период (период неисполнения обязательства), имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исковые требования по взысканию <данные изъяты> процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истцом Пишпановым М.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и уплаченная истцом государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, требования Пишпанова М.А. о взыскании с Большакова В.Г. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению: с Большакова В.Г. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № и 51.1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя ( консультация, подготовка и составление искового заявления), объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и уплаченная истцом государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пишпанова ФИО1 к Большакову ФИО2, о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Большакова ФИО2 в пользу Пишпанова ФИО1 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.
