Решение от 29 января 2014 года №2-268/2014

Дело № 2-268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в г.Чите гражданское дело по иску Ванфу-Вен Л.И. к администрации городского округа «Город Чита» об установлении факта проживания, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Ванфу-вен Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: .... При подготовке документов для приватизации жилого помещения Ванфу-вен Л.И. установлено, что документы, подтверждающие факт её проживания на территории г. Читы с период с ... года по ... года, отсутствуют. В указанное время истец проживала по адресу: ... совместно со своей матерью и бабушкой. В ... году дом сгорел, администрацией г.Читы Ванфу-вен Л.И. предоставлена квартира по ул. ..., а затем в ... года – квартира по ул. .... Отсутствие документально подтвержденных сведений о проживании Ванфу-вен Л.И. на территории г.Читы препятствует реализации её права на получение жилого помещения в собственность бесплатно. В ином порядке получение документов, удостоверяющих данный факт, для истца невозможно: паспорт, в котором имелась отметка о регистрации Ванфу-вен Л.И. по адресу: ..., заменен; УФМС России по Забайкальскому краю сообщено об отсутствии информации о регистрации истца по этому адресу. Факт проживания истца в период с ... по ... годы подтверждается сведениями трудовой книжки, согласно которым в указанное время Ванфу-вен Л.И. работала на предприятиях железнодорожного транспорта станции Чита-I, а также свидетельскими показаниями. Просит суд установить факт проживания Ванфу-вен Л.И. в г.Чите в период с ... по ...; признать за Ванфу-вен Л.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.
 
        Ответчик администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).
 
        На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
        В судебном заседании истец Ванфу-вен Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в установленном законом порядке в органы местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, официального отказа от администрации ГО «Город Чита» не получала.
 
        Заслушав объяснения истца Ванфу-вен Л.И., показания свидетеля М. Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
        В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
        Установлено, что по адресу: ... расположена однокомнатная квартира площадью 23,9 кв.м. (технический паспорт, кадастровый паспорт, л.д. ).
 
        Квартира является собственностью городского округа «Город Чита» (запись регистрации права № ... от ..., л.д. ).
 
        Ванфу-вен Л.И. в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с ... года (копия паспорта, л.д. ), занимает квартиру на основании договора социального найма № ... от ..., заключенного между администрацией Железнодорожного административного района Го «Город Чита» и Ванфу-вен Л.И., лица, вселенные в жилое помещение совместно с нанимателем, в договоре не указаны (л.д. ).
 
        Представленными в материалы дела документами подтвержден факт проживания истца на территории г.Читы в период с ... по ... года по адресу: ... (справка ООО УК «К», л.д. ), а также в период с ... по настоящее время по адресу: ... (справка ООО УК «Д», договор социального найма от ...13, л.д. ).
 
        Между тем из ответа ОУФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г.Читы следует, что информации о регистрации по месту жительства (пребывания) Ванфу-вен Л.И. по адресу: ..., не имеется (л.д. ).
 
        В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
        Согласно ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
        Согласно уведомлению КГУП «Забайкальское БТИ»№ ... от ... Ванфу-вен Л.И. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г.Читы и Читинского района Забайкальского края (л.д. ).
 
        Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, обладая правом на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения (кв. ...), истец не имеет возможности реализовать данное право без подтверждения факта своего проживания с ... по ... годы на территории г.Читы.
 
        По причине отсутствия органах УФМС России по Забайкальскому краю сведений о регистрации Ванфу-вен Л.И. по адресу: ..., получение соответствующих подтверждающих данные факты документов в ином (несудебном) порядке для заявителя является невозможным.
 
        Из объяснений заявителя Ванфу-вен Л.И., показаний свидетеля М. Л.Н. следует, что в ... году и до ... года Ванфу-вен Л.И. проживала совместно со своей матерью в жилом доме, расположенном по адресу: ....
 
        У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М. Л.Н., поскольку указанное лицо допрошено в установленном процессуальным законом порядке, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что показания свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией трудовой книжки, справкой вагонного депо Чита-I Забайкальской железной дороги (л.д. ).
 
        Суд полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт её проживания в период с ... года по ... года на территории г.Читы по адресу: ....
 
    Соблюдение требований, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ, также нашло свое подтверждение в судебном заседании: у Ванфу-вен Л.И. отсутствует возможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.
 
    От установления факта проживания с ... по ... годы на территории г.Читы зависит реализация истцом её права на получение бесплатно в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта её проживания на территории г. Читы.
 
    Вместе с тем полагает, что при существующих на день разрешения настоящего дела обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании в судебном порядке за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: ..., не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
 
    В соответствии с 3.1.33 Положения о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решение Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 № 69, на территории ГО «Город Чита» комитет наделен полномочиями по поручению администрации городского округа и от ее имени осуществлять передачу муниципального и государственного (в том числе по договорам с предприятиями, организациями, учреждениями, являющимися балансодержателями) жилого фонда в собственность граждан в порядке, установленном законодательством о приватизации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в суд в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации жилых помещений.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ванфу-вен Л.И. подтвердила, что в установленном законом порядке документы на приватизацию жилого помещения в органы местного самоуправления не подавала, отказ от администрации ГО «Город Чита» в передаче квартиры в её собственность не получала. Обращение в настоящим иском обусловлено исключительно тем обстоятельством, что в при сборе документов для приватизации Ванфу-вен Л.И. было установлено отсутствие документального подтверждения сведений о её проживании в г.Чите с ... по ... годы.
 
    При данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания полагать, что со стороны ответчика – администрации ГО «Город Чита» имеет место нарушение прав Ванфу-вен Л.И. при приватизации жилого помещения.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела объекта судебной защиты в виде нарушенного либо оспоренного права заявителя не имеется, суд в удовлетворении исковых требований о признании за Ванфу-вен Л.И. права собственности на жилое помещение по адресу: г..., отказывает.
 
    В рамках настоящего дела обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 2 п. 2, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Ванфу-Вен Л.И. удовлетворить частично.
 
        Установить факт проживания Ванфу-Вен Л.И., ... г.р., в период с ... года по ... года на территории г.Читы по адресу: ...
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская