Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-268/2014
Гражданское дело № 2-268/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Туаршева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джантемирову М.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Джантемирову М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Джантемиров М.Р. заключил с Банком договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ему был предоставлен «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.48 коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 46 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей 02 коп. Кроме того, до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 02 коп. По данному заявлению было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало.
Ответчик Джантемиров М.Р., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джантемировым М.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой страхового взноса на личное страхование с процентной ставкой (годовых) - 69,90 %, сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом - <данные изъяты> руб. 90 коп. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором подтверждается копией справки по счету.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 48 коп.; в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 13 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ рублей 02 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты)- <данные изъяты> рублей 33 копейки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, считает, что подлежащие уплате неустойки, из которых неустойка на проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 13 коп., за убытки Банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> рублей 33 коп., с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит.
Требования истца о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, в размере <данные изъяты>) рублей 02 копейки, удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Истцом заявлены требования одновременно о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов, комиссии и возврата основного долга и штрафы начисленного за образование просроченной задолженности. Вместе с тем, штраф и пени, являются неустойкой, то есть одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности заемщика перед кредитором в случае нарушения условий договора, поэтому, кредитор вправе предъявить требования о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с неисполнением Заемщиком условий договора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, о том, что взыскание штрафа дополнительно к взысканию суммы пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Также, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной нормы Закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в той части, в которой учитывается штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 02 копейки, и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части, отказать.
Кроме того, суд находит необоснованными требования истца в части включения в состав убытков расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.
Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа по заявленному требованию было отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. При этом, как следует из материалов дела подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа был направлен в адрес заявителя (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было мировым судьей отказано, не основано на законе - указанная сумма не правомерно расценена как убытки, и подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей 46 коп (проценты) = <данные изъяты> рублей 46 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит пересчету и составит <данные изъяты> руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джантемирову М.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с Джантемирова М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>) рублей 46 копеек.
Взыскать с Джантемирова М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джантемирову М.Р. в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>) рубль 02 копейки - отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джантемирову М.Р. в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>) рублей 02 копейки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Хабезского районного суда
Карачаево - Черкесской Республики А.Р. Туаршев
