Решение от 12 сентября 2014 года №2-268/2014

    Дело № 2-268/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Майна 12 сентября 2014 года
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** к Емелину Вячеславу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** (далее Банк) обратилось в суд с иском к Емелину В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Емелиным В.А. заключен кредитный договор № ***. Банк предоставил Емелину В.А. потребительский кредит в сумме ***, под 21% годовых на срок по 04 октября 2015 года. Заемщик обязался возвратить полученные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Емелина В.А. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 23 июля 2014 года составляет ***, в том числе: просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***. Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 04 октября 2010 года и взыскать с ответчика задолженность в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность Емелина В.А. по кредитному договору *** от 04 октября 2010 года по состоянию на 12 сентября 2014 года не изменилась и составляет - ***, в том числе: просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***.
 
 
    Ответчик Емелин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования признает, но просит снизить неустойку по кредитному договору на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из кредитного договора № ***, 04 октября 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Емелин В.А. заключили договор, по условиям которого Банк предоставил Емелину В.А. кредит в сумме *** рублей с процентной ставкой 21 процентов годовых на срок по 04 октября 2015 года. Емелин В.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора Емелин В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Емелин В.А. обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
 
    Истец, со своей стороны, обязательства по кредитованию ответчика Емелина В.А. выполнил в полном объеме.
 
    Из представленных истцом историй операций по кредитному договору *** от 04 октября 2010 года следует, что свои обязательства перед Банком Емелин В.А. не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности Емелина В.А. по кредитному договору *** от 04 октября 2010 года по состоянию на 23 июля 2014 года составляет ***, в том числе: просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***.
 
    Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями, у суда не имеется.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер, направленной на восстановление нарушенных прав, при этом должен быть обеспечен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком обязательств по погашению ежемесячных платежей, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения Емелиным В.А. обязательств по кредитному договору, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по кредитному договору *** от 04 октября 2010 года удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** подтверждены платежным поручением *** от 30 июля 2014 года и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** к Емелину Вячеславу Анатольевичу удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор *** от 04 октября 2010 года.
 
    Взыскать в с Емелина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 04 октября 2010 года в сумме ***, и судебные расходы оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья А.В. Глухов