Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-268/2014
Дело № 2-268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
14 июля 2014 г. р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гросс Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») обратилось в суд с названным иском к Гросс Л.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гросс Л.В. (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ХХ рублей на срок Х месяцев с даты его фактического предоставления, под Х% годовых.
После получения кредита Гросс Л.В. нарушила условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производятся не своевременно.
В соответствии с п.3.1 - 3.2 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Гросс Л.В. имеет задолженность по кредиту на сумму ХХ рублей ХХ копеек, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - ХХ рублей.
В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей и почтовые расходы в сумме ХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выразила согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гросс Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, каких-либо заявлений в суд не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гросс Л.В. заключен кредитный договор № на цели личного потребления («Потребительский кредит») в сумме ХХ рублей на срок Х месяцев считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.11-12).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д.21).
В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 6.1 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.16). Однако требования Банка заемщиком выполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Гросс Л.В. по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ руб. - сумма основного долга.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора). (л.д.11).
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графика платежей Гросс Л.В. установлена дата погашения кредита 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита. Гросс Л.В. было произведено 4 платежа: ХХ рубля ДД.ММ.ГГГГ, ХХ рубля ДД.ММ.ГГГГ, ХХ рублей ДД.ММ.ГГГГ и ХХ рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска, справкой о состоянии лицевого счета (л.д.20,21).
Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме ХХ рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из расчета истца, неустойка (пеня) составляет ХХ рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № (л.д.16) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком Гросс Л.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Банком уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей (л.д.6) при подаче искового заявления, кроме того истец понес почтовые расходы в размере ХХ рубля. (л.д. 17-19). С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гросс Л.В. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гросс Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рублей ХХ копеек, из которых ХХ рубля ХХ копейки - просроченная задолженность по кредиту; ХХ рубля ХХ копеек - просроченные проценты; ХХ рублей ХХ копейки - неустойка.
Взыскать с Гросс Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубля ХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХ рублей ХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.П. Головань
Решение в окончательной форме принято 14.07.2014 года.
