Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-268/2014
Дело № 2-268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Головань Т.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети к Прокопенко И. В., Тесенко О. И. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Невельские коммунальные сети» обратилось в Невельский городской суд с иском к Прокопенко И.В., Тесенко О.И. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по следующим основаниям.
Прокопенко И.В. является собственником жилого помещения по <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает Тесенко О.И. Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ООО «Невельская управляющая компания», МУП «Невельские коммунальные сети» производит начисление и сбор платежей с жителей жилого дома по <адрес> за предоставленные предприятием коммунальные услуги в виде теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Однако ответчиками данные услуги не оплачиваются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила <данные изъяты>. При этом 03 февраля 2014 г., по заявлению МУП «Невельские коммунальные сети», мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности с ответчиков, однако он отменен определением судьи от 24 февраля 2014 г. в связи с поступившими от них возражениями. Однако данные возражения считает необоснованными по той причине, что в адрес ответчиков ежемесячно направляются квитанции с подробной информацией о начислении оплаты за предоставленные истцом услуги, однако никаких возражений в адрес предприятия от них не поступало. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 31, 131, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков Прокопенко И.В. и Тесенко О.И. в солидарном порядке в пользу МУП «Невельские коммунальные сети» сумму долга по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и водоснабжение, водоотведение) в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно заявления от 28 мая 2014 г. истец уточнил свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Увеличение исковых требований истец обосновал ошибкой в расчетах по причине включения в счет погашения оплаты за коммунальные услуги оплаченных ответчиками денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ через Невельский ОСП в размере: <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – госпошлины.
В судебное заседание по делу явился представитель истца Кочубей В.В.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Прокопенко И.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Тесенко О.И. просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств – сведений об установки в жилом доме по <адрес> теплосчетчика.
Представитель истца Кочубей В.В. возразил против отложения рассмотрения дела, поскольку ранее указанная информация в суд уже представлялась.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Кочубей В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что по имеющимся у предприятия сведениям ранее в жилом доме по <адрес> в действительности был установлен тепловой счетчик, однако в заявленный период от управляющей компании сведений о том, что данный счетчик функционирует и, соответственно, данных о его показаниях, - не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из лицевого счета от 04 марта 2014 г. и выписки из домовой книги, ответчик Прокопенко И.В, является собственником жилого помещения по <адрес> и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ
Совместно с ней в квартире проживают муж – Тесенко О.И. и дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Устава МУП «Невельские коммунальные сети», одним из видов его деятельности является, в частности: производство и отпуск тепловой энергии, обеспечение потребителей города питьевой водой, отвод сточных вод.
Зарегистрировано предприятие в качестве юридического лица 13 июня 2007 г.
Из информации ООО «Невельская управляющая компания» следует, что жилой дом по <адрес> находится на обслуживании данного предприятия.
Из договоров на обеспечение услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, заключенных МУП «Невельские коммунальные сети» с ООО «Невельская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия по сбору платежей с квартиросъемщиков и собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги осуществляются истцом.
Согласно представленных МУП «Невельские коммунальные сети» расчетов задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не были оплачены предоставленные истцом услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму – <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником лица. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что Тесенко О.И. является членом семьи собственника указанного жилого помещения, - в силу указанных положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, он несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе: плату за холодное водоснабжение, водоотведение и отопление.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчиками не исполнена обязанность по своевременной оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования МУП «Невельские коммунальные сети» о взыскании указанной задолженности с ответчиков, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
При принятии решения в указанной части суд исходит из того, что начисление оплаты коммунальных услуг в заявленный период производилось МУП «Невельские коммунальные сети» исходя из тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями и приказами региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 16 декабря 2010 г. № 26, 30 ноября 2011 г. № 70-ОКК, 20 декабря 2011 г. № 29/36, 30 ноября 2012 г. № 82-ОКК, 18 декабря 2012 г. № 75, 19 ноября 2013 г. № 95-ОКК, 16 декабря 2013 г. № 47, а также постановлениями администрации Невельского муниципального района от 30 ноября 2009 г. № 587 и 588.
При этом, начисление оплаты услуги теплоснабжения производилось истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с положениями пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», - ввиду отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии.
Ранее представленные ответчиком Тесенко О.И. возражения в части установки в доме по <адрес> прибора учета тепловой энергии, - не могут быть приняты судом по причине отсутствия соответствующих доказательств, с учетом также письма ООО «Управляющая компания» от 05 мая 2014 г., опровергающего данный факт.
Иных возражений ответчиками не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска и при увеличении исковых требований государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> в равных долях: в размере <данные изъяты> - с Прокопенко И.В., <данные изъяты> – с Тесенко О.И.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков оплаченной государственной пошлины, поскольку указанными положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к Прокопенко И. В., Тесенко О. И. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Прокопенко И. В., Тесенко О. И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» задолженность за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сумме 63 <данные изъяты>.
Взыскать с Прокопенко И. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Тесенко О. И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания с Прокопенко И. В. и Тесенко О. И. судебных расходов солидарно – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня
