Решение от 03 февраля 2014 года №2-268/2014

Гражданское дело № 2- 268/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Енисейск 03 февраля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
 
    при секретаре Русаковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги к Кадира Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд о взыскании в свою пользу с Кадира А.Н. суммы затрат на обучение в размере 137027 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 56 коп.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, № (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство организовать процесс обучения ответчика в Красноярском учебном центре по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» по курсовой форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять на работу ответчика после завершения обучения и сдачи экзаменов в течение одного года после окончания обучения. В свою очередь Кадира А.Н. обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину. Освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору на предприятии ОАО «РЖД» не менее трех лет.
 
    Приказом начальника Красноярского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был зачислен в группу № обучающихся по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после успешного завершения обучения был отчислен и направлен к основному месту работы. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным сторонами на неопределенный срок, Кадира А.Н. был принят на работу по должности помощник машиниста тепловоза (маневровое движение). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор расторгнут по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что в случаях, когда ученик не выполняет свои обязательства по Договору он по требованию работодателя возмещает все расходы, связанные с обучением.
 
    В соответствии с калькуляцией Красноярского учебного центра затраты ОАО «РЖД» на обучение ответчика составили 65099 руб.75 коп. Также за время обучения ответчику была начислена стипендия в размере 73958 руб. 25 коп. Всего затраты ОАО «РЖД» на обучение Кадира А.Н. с учетом отработанных им по трудовому договору 16 дней составили 137027 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании ответчик Кадира А.Н. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.
 
    Представитель истца ОАО «РЖД» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно сделано добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.
 
    Так, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к Кадира А.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 137027 руб. 96 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940 руб. 56 коп. ((137027 руб. 96 коп. – 100000 руб.)*2% + 3 200 руб.).
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию 140968 руб. 52 коп. (137027 руб. 96 коп. + 3940 руб. 56 коп.).
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги удовлетворить.
 
    Взыскать с Кадира Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги 140968 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Л.Л. Лукашенок
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Л.Л. Лукашенок