Решение от 06 мая 2014 года №2-268/2014

Решение по гражданскому делу
Дело  № 2 -268/2014-1
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
06 мая 2014 года
 
Судебный участок №1 в гор.Смоленске
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 в г.Смоленске Болтунов А.Н. при секретаре Самусенковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Игнатущенко <ФИО1>, Игнатущенко <ФИО2> к ОАО «Жилищник» о взыскании материального и компенсации морального вреда,
 
 
Установил:
 
 
    СРООобратилось в суд в интересах истцов с иском к ОАО «Жилищник» о понуждению к ремонту кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, проведению перерасчета в результате залива их квартиры. В заявлении СРОО указало, что истцы являются собственниками квартиры 144 <АДРЕС>. В 2013г., 2014г. по вине ответчика их квартира была повреждена в результате протечки кровли. В результате указанных действий, в квартире повреждены стены, потолки, мебель. В итоге причинен материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 14221 руб.,  который истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу. Также истцы просят взыскать неустойку за невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5300 руб. и перерасчет за период с <ДАТА2> по день устранения недостатков. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, так как ответчик не принимал никаких мер к ремонту общего имущества, что причинило им нравственные страдания.  В последующем представитель дополнил требования и просит взыскать неустойку в размере 17721 руб. за несвоевременную выплату ущерба, а также просил обязать произвести перерасчет, начиная с <ДАТА4> Истцы на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
 
    Третьи лица на стороне истцов на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против взыскания ущерба в пользу истцов.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель СРОО поддержал исковые требования и пояснил, что до настоящего времени требования не удовлетворены. Ремонт кровли над квартирой истцов до настоящего времени надлежащим образом не выполнен.
 
    Представитель ОАО «Жилищник» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен и суд рассмотрел дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент обращения требовался капитальный ремонт кровли в виду истечения сроков эксплуатации, который в силу закона должна произвести Администрация г.Смоленска. Также, по его мнению, предыдущая управляющая организация не приняла мер к ремонту кровли и понуждению к капитальному ремонту кровли   Администрации г.Смоленска, что свидетельствует об их виновности. В свою очередь он считает, что ответчик оказывал услуги надлежащим образом, а истцы не доказали степень моральных страданий, в связи с чем сумма компенсации морального вреда завышена. Также представитель ответчика представил возражения, в которых помимо вышеизложенного указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки по указанным истцами основаниям, как не имеется оснований для проведения перерасчета в виду того, что истцами не представлено сведений о количестве полных календарных дней в течение которых оказывались услуги ненадлежащего качества.
 
    Заслушав представителей, исследовав представленные документы, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно позиции ВС РФ высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.  Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  В соответствии со ст.13 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (ст.15 п.2 ГК РФ).
 
    Как видно из дела, истцы и третьи лица являются сособственниками квартиры 144 <АДРЕС>, на праве общей совместной собственности.  Содержание общего имущества в доме осуществляется  ОАО «Жилищник», по договору управления многоквартирным домом. В 2013г.-2014г., начиная с <ДАТА6> происходил залив квартиры истцов в результате протечки кровли на крыше дома. В результате залива причинены повреждения квартире истца, а именно требуется смена обоев на стенах и окраска потолкав  кухне, покраска канализационной трубы в кухне, замена задней панели ДВП на кухонном шкафчике. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.13), копией договора (л.д.50), копией протокола (л.д.73), копиями заявлений (л.д.47-49),   отчетом (л.д.21-45). Данные доказательства суд оценивает как достоверные и объективные, т.к. доказательств иного никем не представлено.
 
    Согласно отчету, в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, составленному ООО «Центр оценок и экспертиз» размер материального ущерба причиненного квартире и мебели  истцов в результате протечки воды составляет с учетом износа 14220 руб. 97 коп. Размер ущерба никем не оспаривался. Также истец заплатил 3500 руб. за оценку ущерба, которые являются убытками истца (п.1 ст.15 ГК РФ) понесенными им для восстановления нарушенных прав.
 
    В силу пп. «б, в» п.2 . Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Согласно пп. «з» п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себятекущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    В силу приложения №2 к указанным Правилам  предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при протечке кровли составляют 1 день.
 
                    При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Жилищник»является причинителем вреда, т.к. согласно указанному отчету повреждения произошли в результате протечки воды в квартиру, данная протечка происходила с потолка квартиры и причиной   является течь с кровли крыши. Соответственно, кровля дома над квартирой истца  находилась в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует об  отсутствии предоставления услуг надлежащего качества по обслуживанию элементов здания. Доказательств наличия непреодолимой силы в невозможности устранения протечки кровли или действий истцов по неправильному пользованию кровлей   суду никем не представлено.
 
    Учитывая изложенное с ОАО «Жилищник»  надлежит взыскать убытки в пользу Игнатущенко <ФИО1> в размере 17720 руб. 97 коп.
 
    Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Возможная необходимость проведения капитального ремонта и предполагаемая невозможность проведения текущего ремонта кровли или его нецелесообразность его проведения, не являются обстоятельствами  имеющими значение для дела, т.к.  не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в виду того, что зависят от действий (бездействия) лиц являющихся участниками правоотношений по ремонту кровли в указанном доме, а не от обстоятельств носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер.
 
    Согласно ответа ОАО «Жилищник» на обращение истцов (л.д.91)  ответчик обязуется произвести ремонт кровли во 2 или 3 квартале 2014г., но доказательств, что данный ремонт произведен суду не представлено. В представленных ответчиком заказ-нарядах (л.д.88-90)данные сведения также отсутсвуют.
 
    Таким образом,  ОАО «Жилищник» в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось выполнять возложенные на него обязанности, что является недопустимым.
 
    С учетом указанного ответчика надлежит обязать произвести текущий ремонт над квартирой истцов.
 
    Как усматривается из представленных документов истцы обращались с требованием о ремонте кровли, начиная с <ДАТА9> Однако доказательств, что кровля ремонтировалась ответчиками надлежащим образом, суду не представлено. Представленные ОАО «Жилищник» наряды подтверждают факт проведения текущего ремонта кровли в указанном доме, но не доказывают, что протечка воды с кровли в квартиру истцов была устранена.
 
    В силу ст. 15 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (ст.401 ГК РФ), и невозможности устранения протечки при отсутствии капитального ремонта путем проведения текущего ремонта.
 
    Требуемая истцами компенсация морального вреда в размере 30000 рублей представляется несоразмерной допущенному нарушению их прав. Суд считает, что с учетом обстоятельств изложенных в иске, а также исходя из принципа разумности и справедливости сОАО «Жилищник»  надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому истцу.  
 
    Размер неустойки за невыполнение работ по ремонту кровли должен определяться исходя из стоимости работ, которые не выполнены исполнителем после обращения потребителя. В качестве стоимости работ истцы указали размер платежей, внесенных ими ответчику.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
 
    Кроме того как и при возмещении ущерба исполнитель освобождается от ответственности в случае если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.)
 
    ОАО «Жилищник» на основании договора управляет жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание общего имущества в доме. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ. Учитывая, что ОАО «Жилищник» не представил доказательств, что договором управления с истцами установлена стоимость работ по ремонту кровли в ином размере, суд исходит из общей цены работ по содержанию имущества.
 
    Заявления истцов  с требованиями о ремонте кровли  вручались  представителям ответчиков, начиная с  <ДАТА6>,  и ремонт кровли до настоящего времени надлежащим образом не произведен, следовательно, истцы имеют право на начисление неустойки за невыполнение работ в период с <ДАТА11> по <ДАТА3>
 
     Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, на день вынесения решения.
 
    Договором управления не установлен размер стоимости отдельного вида выполнения работы и т.к. ответчик осуществляет свою деятельность на основании цен установленных Решениями Смоленского городского Совета, размер неустойки исчисляется исходя из данных цен на момент вынесения решения суда.
 
    Стоимость содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме в 2014г. согласно Приложения №1 к Решению Смоленского городского Совета от <ДАТА13> N 1012 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с <ДАТА14> по <ДАТА15> составляет  16 руб. 96 коп. за 1 кв. м. жилого помещения. Таким образом, размер ежемесячной  платы за содержание общего имущества по кв. 144 составляет 1060 руб. (16,96 руб. х 62,5 кв.м.). Расчет неустойки производится по формуле:
 
    размер ежемесячной платы за содержание общего имущества умножить на 3% умножить на количество дней прошедших с момента нарушения срока выполнения работ по <ДАТА16>, но не выше стоимости услуги за каждый месяц, умножить на количество месяцев в период с <ДАТА4> по <ДАТА3> 
 
    Размер неустойки составит 4240 руб.
 
    Оснований для уменьшения неустойки не имеется.
 
    Согласно ст.ст. 29 п.1, 31 п.п.1, 3, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Если данные сроки нарушены, потребитель может требовать выплаты неустойки из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа. При этом исполнитель освобождается от ответственности, если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).
 
    Исполнитель, в данном случае  ОАО «Жилищник», обязан возместить причиненный вред в полном объеме и соответственно сумма ущерба и убытков  в размере 17720 руб. 97 коп.,  является убытками потребителей, и требования истцов подлежали удовлетворению в 10-ти дневный срок с момента поступления требования о возмещении вреда, в силу ст. 1095 ГК РФ и п.1 ст.29,  п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Т.к. ОАО «Жилищник» обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, и убытки в данном случае рассчитываются исходя из стоимости работ по ремонту поврежденной вещи,  то и  указанные отношения не связаны со стоимостью некачественно выполненных работ по ремонту кровли, а зависят от стоимости работ по исправлению поврежденной вещи, т.е. размера  убытков невозмещенных в добровольном порядке. Учитывая, что договором управления не предусмотрена стоимость работ по ремонту имущества пострадавшего в результате некачественного выполнения работ по содержанию общего имущества суд исходит из стоимости  работ по ремонту имущества (п.3 ст. 424 ГК РФ). С учетом указанного размер неустойки должен определяться от суммы невыплаченных убытков.
 
    Заявление с требованием о возмещении убытков было вручено ответчику  <ДАТА17> (л.д.71),  следовательно десятидневный срок истекает <ДАТА18> Таким образом, за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>  размер неустойки составит 16480 руб. 50 коп. (17720 руб. 97 коп. х 3% х 31 дн. = 16480 руб. 50 коп.).
 
    Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В силу п.10 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле.
 
 
    В пункте 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно п.п. 109, 111, 112Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), действующих с 01.09.2012г., по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
 
    а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
 
    б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
 
    Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
 
    а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
 
    б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
 
    в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
 
    Пунктами 69-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), действовавших до 01.09.2012г., содержали аналогичные  условия установления факта предоставления некачественной услуги.
 
 
    Таким образом, учитывая, что дата начала выполнения работ ненадлежащего качества определена, а недостатки до настоящего времени не устранены, т.к. доказательств наступления условий предусмотренных п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) и п.112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) ответчиками суду не представлено, периоды невыполнения ответчиками своих обязательств равны количеству календарных дней в месяце и продолжают длиться и на данный момент.
 
    Учитывая, что ОАО «Жилищник» не доказал факт выполнения работ по ремонту кровли надлежащего качества, их надлежит обязать уменьшить плату за  содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с п.10 указанных Правил за период с <ДАТА4> по день ремонта кровли над квартирой истцов.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С ОАО «Жилищник»  надлежит взыскать в пользу Игнатущенко <ФИО1>, штраф в размере 10860 руб. 36 коп. ((17720 руб. 97 коп. + 4240 руб. + 16480 руб. 50 коп. +  5000 руб.) : 4 = 10860 руб. 36 коп.), Игнатущенко <ФИО2>- 1250 руб. (5000 руб. :4 = 1250 руб.), в пользу СРОО - 12110 руб. 36 коп.
 
    Также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату по копированию документов в размере 410 руб.   Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами (ст.94 ГПК РФ) в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 350 руб. (ст.98 ч.1 ГПК РФ).
 
    С ОАО «Жилищник» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета (ст.103 ч.1 ГПК РФ), от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
Решил: 
 
 
    Искудовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО «Жилищник»  в течение 1 дня с момента вступления в силу решения суда произвести  текущий ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <АДРЕС>.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник»  в пользу Игнатущенко <ФИО1>, в возмещение убытков 17720 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку 4240 рублей 48 копеек, неустойку 16480 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 350 рублей,  штраф 10860 рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользуИгнатущенко <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 1250 рублей.
 
    Обязать ОАО «Жилищник»  в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уменьшить плату  по содержанию и ремонту общего имущества с <ДАТА4> по день ремонта кровли над квартирой истцов по адресу: <АДРЕС>. 
 
 
    В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 12110 рублей 36 копеек.
 
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 2153  рубля.
 
 
    В течение 1 месяца на решение может быть подана жалоба в Заднепровский райсуд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске.
 
 
 
Мировой судья: