Решение от 05 марта 2014 года №2-268/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующего судьи Шапенковой Е.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием прокурора Шишкина Ф.А.,
 
    истца Слободчиковой Н.Е.,
 
    представителя истца Хаустова Г.Г.,
 
    представителей ответчика Манзула Л.В., Манзула Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2014 по иску Слободчиковой Н.Е. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховский родильный дом» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Слободчикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховский родильный дом» (далее ОГБУЗ «Черемховский родильный дом») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работодателя по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). С данным приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. и высказала своё несогласие.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут только с ограниченным кругом работников, а именно с лицами, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, т. е. осуществляют их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п., необязательно относясь при этом к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании соответствующего договора. Недопустимо увольнение по рассматриваемому основанию работника, который непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживает, а занимается лишь, оформлением документов. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она не имела обязанностей, связанных непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а занималась лишь оформлением документов. При увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
 
    В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
 
    Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе от допущенного работодателем в отношении нее нарушения закона, депрессии, бессонницы и беспокойства. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своих интересов и представительства в суде, она заключила договор оказания юридических услуг с АК «<данные изъяты>» и оплатила по договору <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, истица просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» в должности бухгалтера, взыскать с ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Слободчикова Н.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило: формирование заявок на кассовый расход в казначейство, разноска банка в программу 1С «Бюджет» на основании выписок из казначейства, отправка электронных файлов на флэшке в Сбербанк через интернет-программу «Сбербанк-онлайн».
 
        На весь срок работы с ней был заключен только трудовой договор, с которым она была ознакомлена. Должностная инструкция отсутствует, а договор о полной материальной ответственности заключен не был, где по пунктам были бы прописаны ее непосредственные должностные обязанности. В трудовом договоре есть пункт, в котором говорится, что рядовой бухгалтер непосредственно подчиняется своему руководителю – главному бухгалтеру. Поэтому она бесприкословно выполняла все распоряжения главного бухгалтера.
 
        Распоряжаться денежными средствами ОГБУЗ «Черемховский родильный дом», у нее полномочий не было. Заявки на кассовый расход она сформирововала, печатала и отдавала на подпись главному бухгалтеру и главному врачу. Они формировались на основании документов (списков, договоров, счетов, счет-фактур). В ДД.ММ.ГГГГ по приказу главного бухгалтера С.В. ей было сказано формировать заявки на кассовый расход и снимать переведенные денежные средства на ее лицевой счет. Это все обосновывалось тем, что у многих работников были арестованы зарплатные карты судебными приставами. И для того, чтобы работники получали свою заработную плату, ей было поручено снимать денежные средства и отдавать главному бухгалтеру. По заявлению С.В. на имя главного врача Манзула Л.В. было разрешено переводить заработную плату на карту ее матери. Такие переводы, снятие и передача наличных денежных средств продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, пока у главного бухгалтера по каким-то причинам перестали сходиться отчеты, которые сходились за I квартал и за каждый месяц. Главный бухгалтер для защиты в свой адрес сообща со своим гражданским мужем, преподносят произошедшее как хищение и обвиняют в этом ее.
 
        В последний рабочий день     ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в законный отпуск ее вызвали в кабинет главного врача Л.В.Манзула и предъявили ей и А.О. факт хищения денежных средств. При этом в кабинете помимо главного врача, главного бухгалтера, ее и А.О. по непонятным причинам присутствует человек, который не имеет никакого отношения к ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» - это гражданский муж главного бухгалтера С.В. – О.
 
        В процессе всего разговора ее и А.О. запугивали полицией, тюрьмой и расправой. Они хотели выйти из кабинета, но Окладчик Алексей стоял в дверях, грубо с ними разговаривал и под давлением заставил их написать объяснение, в котором они признались в незаконном перечислении денежных средств на их лицевые счета. После написания объяснительных они обратились за помощью к адвокатам и в УБЭП.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ года. Но с ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный, который закончился только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ее больничный лист затронул три дня отпуска, что является основанием для написания заявления по окончании больничного листа на продление отпуска. То есть по окончании больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. ее законные дни отпуска стали ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. По подсчету специалиста отдела кадров О.Л. она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Утром ДД.ММ.ГГГГ. главный врач не допустила ее на рабочее место. Специалист отдела кадров ознакомила ее с распоряжением, которое было написано от руки главным врачом, о том, что на основании докладной главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении недостачи, с которым она не была ознакомлена, ее увольняют по п.7 ст.81 ТК РФ последним днем ее отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ издают ДД.ММ.ГГГГ годом.
 
    Представитель истца Хаустов Г.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
 
         В письменном отзыве на иск представитель ответчика – главный врач ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» Манзула Л.В. указала, что с исковыми требованиями Слободчиковой Н.Е. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На имя главного врача ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» Манзула Л.В, ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера С.В. поступила докладная записка с указанием выявления факта расхождения данных в программе 1С8 «Бюджетное предприятие», которые вносила Слободчикова Н.Е., с данными отчёта по состоянию лицевого счёта ОКИБ по <данные изъяты>. Расхождения были по статье 211 (заработная плата). Слободчиковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» Манзула Л.В. была предоставлена объяснительная, в которой она указала на совершение ею противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба организации в размере <данные изъяты> рублей, которые Слободчикова Н.Е. обязалась возвратить в «кратчайший срок».
 
    На основании докладной записки С.В., объяснительной Слободчиковой Н.Е. главным врачом ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» Манзула Л.В. с целью установления размера причиненного ущерба и иных обстоятельств произошедшего, было принято решение о проведении проверки деятельности Слободчиковой Н.Е., о чем было издано соответствующее распоряжение №, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате проверки банковских выписок, платежных поручений, документов о движении денежных средств, выписки из Областного казначейства по г.Черемхово, информации предоставленной ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу о необоснованном перечислении Слободчиковой Н.Е. на собственный расчетный счет денежных средств на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем был составлен соответствующий акт проверки трудовой деятельности Слободчиковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ревизионной группой Министерства здравоохранения Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка деятельности бухгалтерии, которая подтвердила факты, указанные в акте внутренней проверки по ОГБУЗ «Черемховский роддом».
 
    До ДД.ММ.ГГГГ. Слободчиковой Н.Н. возврат незаконно полученных денежных средств не был произведен, поэтому главный врач ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» Манзула Л.В. с целью предотвращения дальнейших противоправных действий обратилась с заявлением в МО МВД «Черемховский».
 
    Перечисление денежных средств проводилось на персональном компьютере. Пароли на работу с программами представляют собой сертификаты безопасности, который получены в Удостоверяющем центре Форус и в Центре Федерального казначейства. Сертификаты получены на имя главного врача и главного бухгалтера. Непосредственно финансовые документы в момент отправки в банк подписывались бухгалтером по работе с банком - Слободчиковой Н.Е, затем носители с сертификатом помещались в сейф.
 
    Доступ к персональному компьютеру с установленными финансовыми программами осуществлялся по паролю, который был установлен системным администратором и был известен только бухгалтеру Слободчиковой Н.Е. Доступ в программу для передачи файлов зарплаты в Сбербанк и пароли в виде SMS на ее мобильный телефон имела только Слободчикова Н.Е.
 
    На основании данных проверки, объяснительной Слободчиковой Н.Е., принимая во внимание нахождение Слободчиковой Н.Е.в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и продления ежегодного отпуска в связи с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении Слободчиковой Н.Е. был издан ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник был ознакомлен и на приказе была сделана соответствующая запись. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка.
 
    При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, проведены проверки фактов, указанных в докладной главного бухгалтера и признаниях своих неправомерных действий со стороны Слободчиковой Н.Е., соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 81.7 ТК РФ.
 
    Из условий трудового договора Слобочиковой Н.Е., типовой должностной инструкции бухгалтера, следует, что Слободчикова Н.Е. осуществляла действия по распределению денежных ценностей, по начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, заработной платы рабочих и служащих, налогов и других выплат и платежей, а также отчисление средств в Пенсионный фонд. ТФОМС, ФФОМС и другие фонды.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, в том числе увольнение по основаниям предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
 
    «Доверие» не является строго юридической категорией. Согласно толково-образовательному словарю доверие - это убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-либо и основанное на этом отношение к кому-либо.
 
    Применительно к рассматриваемым отношениям доверие работодателя работнику следует трактовать как убежденность в честности и добросовестности работника.
 
    С целью обеспечения сохранности имущества, получения прибыли, обеспечения стабильности материального и финансового положения организации, а также с целью предотвращения возможного ущерба имуществу организации законодателем на законодательном уровне, а работодателем на локальном уровне установлены обязанности работника, которые являются составной частью трудового договора. Несоблюдение этих обязанностей, отклонение от них при выполнении Слободчиковой Н.Е. своих трудовых обязанностей (п.3.2 Трудового договора № «работник обязан: незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственном) руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя») привело к возникновению ущерба, и создало предпосылки для его возникновения в будущем.
 
    Факт нанесения ущерба был подтвержден заявлением истца. Действия, дающие работодателю основание задуматься о добросовестности работника, могут быть совершены работником и вне работы, и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Общая характеристика не связанных с работой деяний, которые, тем не менее, могут послужить основанием для увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приведена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2: «при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой». Такие случаи расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно разъяснениям Пленума не являются мерой дисциплинарного взыскания, а, следовательно, об обязательном выполнении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ речь не идет.
 
    При наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, т.к. законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.
 
    Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).
 
    Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу Областного государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Черемховский родильный дом» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Манзула Л.В., действующая на основании Устава, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
 
        Представитель ответчика ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» Манзула Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований Слободчиковой Н.Е., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, заслушав заключение прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слободчикова Н.Е. была принята на работу в административно-хозяйственное подразделение МБЛУ «Родильный дом» <адрес> на должность бухгалтера.
 
    Данный приказ издан на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Муниципальное бюджетное лечебное учреждение «Родильный дом» города Черемхово на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черемховский родильный дом» (ОГБУЗ «Черемховский родильный дом»).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слободчикова Н.Е. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним.
 
        Увольнение по указанному основанию, то есть с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
        Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242-245 ТК РФ).
 
    Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиком, занимаемая истицей должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей. Договор о материальной ответственности не заключался.
 
    Должностная инструкция Слобочиковой Н.Е. не подписывалась, в судебное заседание должностная иструкция представлена не была, в связи с ее отсутствием.
 
    Между тем, отсутствие должностной инструкции бухгалтера Слободчиковой Н.Е., не позволяет суду определить фактическое выполнение истицей, возложенных на нее функций.
 
    Доказательств того, что в обязанности истицы входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а также доказательств передачи последней функций по проведению электронных платежей, функций по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.п. денежных или товарных ценностей, ответчиком предоставлено не было.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера С.В., бухгалтера И.А. и заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам Е.В. была проведена проверка трудовой деятельности бухгалтера Слободчиковой Н.Е., бухгалтера по расчеты заработной платы А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было выявлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходило перечисление неначисленных денежных средств с лицевого счета ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» на лицевые счета бухгалтера А.О. и бухгалтера Слободчиковой Н.Е. Для проверки были использованы выписки, а также платежные поручения банка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., документы по движению денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Сделано предположение о том, что они были украдены, либо уничтожены Слободчиковой Н.Е., А.О. Для расчета сумм ущерба была запрошена выписка из Областного казначейства по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в компьютере бухгалтера расчетчика, и на бумажном носителе списков сотрудников которым перечислялись денежные средства, указанные списки были запрошены в Сбербанке. Информация, отраженная в полученных файлах подтверждает, что А.О. и Слободчикова Н.Е. внесли ложную информацию в списки, отправляемые в Сбербанк, и перечислили себе на пластиковые карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. каждая. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходило перечисление неначисленных денежных средств с лицевого счета ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» на лицевые счета бухгалтера А.О. и бухгалтера Слободчиковой Н.Е. Для проверки были использованы выписки, а также платежные поручения банка за ДД.ММ.ГГГГ., документы по движению денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Сделано предположение о том, что они были украдены, либо уничтожены Слободчиковой Н.Е., А.О. Для расчета сумм ущерба была запрошена выписка из Областного казначейства по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в компьютере бухгалтера расчетчика, и на бумажном носителе списков сотрудников которым перечислялись денежные средства, указанные списки были запрошены в Сбербанке. Информация, отраженная в полученных файлах подтверждает, что А.О. и Слободчикова Н.Е. внесли ложную информацию в списки, отправляемые в Сбербанк, и перечислили себе на пластиковые карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
        Таким образом, указанные в актах обстоятельства свидетельствуют о хищении денежных средств с расчетного счета ОГБУЗ «Черемховский родильный дом».
 
    Однако, эти обстоятельства не могли являться основанием для увольнения Слободчиковой Н.Е. по пункту 7, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что по факту хищения денежных средств с расчетного счета ОГБУЗ «Черемховский родильный дом» ОЭБ и ПК МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело. И только при установлении вины Слободчиковой Н.Е. в совершении хищения денежных средств со счета ОГБУЗ «Черемховский родильный дом», вступившими в законную силу приговором суда, либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, Слободчикова Н.Е. может быть уволена, но по иному основанию.
 
    Заслуживающими внимания суд находит и доводы истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения.
 
    В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период пребывания в отпуске.
 
    Истица находилась в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в очередном отпуске.
 
    С учетом изложенного, увольнение Слободчиковой Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.
 
    В соответствии с п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (п.2 ст.384 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» (с изменениями от 18.11.2003 года, 13.07.2006 года) при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение, которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    То есть средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
 
    При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из среднего заработка истицы, который составляет <данные изъяты>.
 
    Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>./<данные изъяты> рабочих дней за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ). Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> день (<данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.* <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из этой суммы подлежит вычету подоходный налог в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        В силу п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.
 
    Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что увольнение затронуло жизненно-важные интересы истицы, она испытала нравственные страдания. Из-за записи об увольнении по порочащим основаниям у нее возникли сложности с трудоустройством на работу.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определением Конституционного суд № 22-О от 20.02.2002 года констатировано, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено.
 
    Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.
 
    Обязанность уменьшить размер возмещения расходов у суда должна быть только в том случае – если в деле будут доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя.
 
    То есть суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств – отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Слободчиковой Н.Е. в подтверждение уплаты представителю <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению ее иска представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Хаустовым Г.Г. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Хаустов Г.Г. участвовал на судебном разбирательстве 04-ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В тексте договора указано, что представитель истца Хаустов Г.Г. осуществляет консультацию, сбор доказательств и подачу иска в суд. Сведений о том, что Хаустов Г.Г. составлял исковое заявление, составлял ходатайства, в договоре, в материалах дела не имеется.
 
    В данном случае отсутствовал большой объем письменной работы, проделанный представителем истца, представленная квитанция не содержит указания на конкретные виды услуг, оказанные представителем на той или иной стадии процесса.
 
    Данное гражданское дело не является сложным, изучение доказательственной базы, представленной ответчиком является стандартной обязанностью представителя стороны по делу.
 
    Суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют критерию разумности, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик должен уплатить в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = <данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Слободчиковой Н.Е.
 
    Восстановить Слободчикову Н.Е. в должности бухгалтера ОГБУЗ «Черемховский родильный дом».
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховский родильный дом» в пользу Слободчиковой Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховский родильный дом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
    Судья.