Решение от 05 марта 2014 года №2-268/2014

    № 2-268/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                              г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе
 
    председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    при секретаре Боеве И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой М.Н. к Открытому акционерному обществу «ФК «Бетиз» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Селезнева М.Н. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «ФК «Бетиз» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФК «Бетиз» и Селезневой М.Н. был заключен трудовой договор. Селезнева М.Н. приступила к исполнению обязанностей Генерального директора. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Финансовая компания «Бетиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Селезнева М.Н. до настоящего времени в установленном законом порядке не уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, поскольку работа в должности руководителя ОАО «ФК «Бетиз» является для Селезневой М.Н. работой по основному месту работы, трудовая книжка истца находится у ответчика. Таким образом, между истцом и ответчиком до настоящего времени продолжаются трудовые отношения. Ответчик не дает возможности Селезневой М.Н. выполнять обусловленную трудовым договором функцию, иных предложений о переводе на другую должность ответчиком Селезневой М.Н. не высказано. Таким образом, имеет место простой по вине работодателя. Ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить время вынужденного простоя по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом.
 
        В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Истец Селезнева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Фаизова М.Т. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ФК «Бетиз» по доверенности Иванова Л.В. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, приобщенный к материалам дела, в котором указано, что Селезневой М.Н. пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку истцу было известно о том, что решением арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ФК «Бетиз» введена процедура конкурсного производства, в данном судебном заседании присутствовала представитель должника Фаизова М.Т., которая является представителем Селезневой М.Н. по настоящему гражданскому делу, следовательно, последняя не могла не знать о том, что в отношении ОАО «ФК «Бетиз» введена процедура конкурсного производства. Кроме того, факт того, что Селезнева М.Н. осведомлена о введении конкурсного производства свидетельствуют ее многочисленные участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Тверской области. Объявление о признании ОАО «ФК «Бетиз» банкротом, о порядке направления требований для включения их в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты опубликования объявления Селезнева М.Н. должна была знать о признании ОАО «ФК «Бетиз» банкротом. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для заявленных требований, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, в отзыве указано, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не соблюдены в части издания приказа об увольнении исключительно по вине самого работника.
 
    Конкурсный управляющий Роснач В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Селезневой М.Н. отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФК «Бетиз» и Селезневой М.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Селезнева М.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Финансовая компания «Бетиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1, установлено, что с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 27.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Объявление о признании Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» банкротом, о порядке направления требований для включения их в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией отчета о реализации процедуры конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз», приобщенного к материалам дела.
 
    Таким образом, с указанной даты опубликования объявления Селезнева М.Н. должна была знать и знала о факте признания ОАО «ФК «Бетиз» банкротом.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (дата) полномочия Селезневой М.Н. как руководителя ОАО «ФК «Бетиз» прекращены в силу закона (с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с этим оснований для получения заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ как руководителю предприятия Селезнева М.Н. не имела.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Селезневой М.Н. о том, что ответчик не дает истцу выполнять обусловленную трудовым договором функцию, иных предложений о переводе на другую должность от ответчика не поступало, таким образом, имеет место простой по вине работодателя, который оплачивается исходя из 2/3 заработной платы, причитающейся работнику.
 
    Ст. 72.2 ТК РФ определено, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.
 
    Суд считает, что Селезневой М.Н. факт простоя не доказан, ее полномочия руководителя должника были прекращены в соответствии п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 07.02.2013 года, о чем последней должно было быть известно с момента опубликовано объявления о признании Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» банкротом в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод истца о том, что ответчиком не соблюдены положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основанием для прекращения полномочий Селезневой М.Н., как руководителя ОАО ФК «Бетиз» является решение арбитражного суда Тверской области и прямое указание на отстранение от должности руководителя нормы ФЗ « О несостоятельности банкротстве» и нормы ст. 278 ТК РФ.
 
    Исходя из смысла п. 2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п.1, 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Таким образом, юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение суда о введении процедуру банкротства, а приказ об увольнении истца – это средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.
 
    При этом суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения Арбитражным судом Тверской области решения о признании ОАО «ФК «Бетиз» банкротом», именно Селезневой М.Н. не был издан приказ о прекращении трудовых отношения с руководителем общества, однако данное нарушение было допущено самим истцом как единственным полномочным на издание таких приказов, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). То есть в день увольнения работник до окончания рабочего дня должен исполнять свои трудовые обязанности. П.2.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Селезневой М.Н. предусмотрено, что генеральный директор имеет право, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества.
 
    Таким образом, доводы истца и ее представителя по доверенности о несоблюдении ОАО «ФК «Бетиз» положений ст. 84.1 ТК РФ обстоятельствам дела не соответствует.
 
    Более того, после утверждения решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО1, Селезнева М.Н. была своевременно уведомлена о решении Арбитражного суда Тверской области о признании ОАО «ФК «Бетиз» банкротом, был направлен приказ о прекращении с ней трудового договора за подписью конкурсного управляющего, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией об отправлении, имеющимися в материалах дела.
 
    Издание приказа о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ года, а не в день вынесения решения Арбитражного суда Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» ДД.ММ.ГГГГ года, вызвано тем обстоятельством, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» определением Арбитражного суда Тверской области только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, утверждение Селезневой М.Н. о том, что трудовые отношения с ней не прекращены по настоящее время является несостоятельным.
 
    Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ее трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обращался к Селезневой М.Н. в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) о предоставлении ему документации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенным к материалам дела. Селезневой М.Н. данное требование не было исполнено. После чего конкурсный управляющий ОАО «ФК «Бетиз» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном получении от Селезневой М.Н. указанной в заявлении документации должника.
 
        В материалах дела имеется акт приема-передачи дел ОАО «ФК «Бетиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому трудовая книжка и трудовой договор Селезневой М.Н. не передавались. Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) Селезнева М.Н. как руководитель должника обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Именно она, являлась лицом, ответственным за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек. Следовательно, факт удержания ответчиком трудовой книжки Селезневой М.Н. не подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Представителем ОАО «ФК «Бетиз» по доверенности Ивановой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Суд считает, что срок обращения в суд Селезневой М.Н. пропущен.
 
    На период задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ года, указанный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец являлась генеральным директором ОАО «ФК «Бетиз», полномочия ее как руководителя не были прекращены, то есть она знала о своем нарушенном праве, не была лишена права на взыскание задолженности в предусмотренный законом срок, однако своевременно в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании заработной платы не обратилась, равно как, и не обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности об оплате труда в реестр требований кредиторов.
 
    Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности об оплате труда в реестр требований кредиторов Селезнева М.Н. суду не представила.
 
    Селезнева М.Н. обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «ФК «Бетиз» о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на ее заявлении имеется штамп суда.
 
    Суд приходит к выводу, что Селезнева М.Н. обратилась в суд за защитой своего трудового права как руководителя предприятия по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, доказательств уважительности пропуска срока Селезневой М.Н. суду не представлено.
 
    Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.    
 
    Доводы представителя истца по доверенности о том, что срок исковой давности не пропущен, трудовые отношения с Селезневой М.Н. не расторгнуты по настоящее время, ее полномочия не прекращены не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, основанием для прекращения полномочий Селезневой М.Н. как руководителя ОАО «ФК «Бетиз» является решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», а во исполнения решения суда конкурсным управляющим ОАО «ФК «Бетиз» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником.
 
    При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего приняты меры для надлежащего извещения и уведомления Селезневой М.Н. о прекращении с ней трудовых отношений, в адрес ее места жительства своевременно был направлен приказ о прекращении трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 пытался вручить Селезневой М.Н. вышеуказанный приказ, однако истец ознакомиться и подписать приказ отказалась. Приказ о прекращении трудового договора с Селезневой М.Н. до настоящего времени не оспорен.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору об увольнении истцом пропущен, а причин уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Селезневой М.Н. к Открытому акционерному обществу «ФК «Бетиз» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2014 года.
 
    Председательствующий     Н.В.Булыгина