Решение от 09 апреля 2014 года №2-268/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Калачинск                       09 апреля 2014 года
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 268/2014 по иску Лариной ФИО164 к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО165 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устава ТСЖ «Строительная 3» недействительными, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Калачинский городской суд обратилась Ларина Л.М. с иском к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО166 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устава ТСЖ «Строительная 3» недействительными, в котором указала, что является собственником квартиры № № многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, 25.10.2013 года она узнала, что в доме создано ТСЖ «Строительная 3», председателем которого является проживающая в квартире № № – Казачкова ФИО167, обратилась к Казачковой Т.А. с просьбой предоставить решение о создании ТСЖ и его устав, однако Казачкова Т.А. устав не предоставила, решение, оформленное протоколом от 17.09.2013г. б/н, было получено только 24.01.2014 года, она не голосовала по вопросам создания ТСЖ, утверждения устава, избрания правления и председателя ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания 17.09.2013 года не получала, объявление не размещалось, результаты голосования не объявлялись, общая площадь МКД указана неправильно, в повестку дня не включены вопросы создания ТСХ, утверждения Устава ТСЖ, о границах земельного участка, о механизме эксплуатации МКД, протокол счетной комиссии не подписывался, протокол общего собрания не подписан собственниками, подготовительные мероприятия до общего собрания не проводились, с проектом устава не знакомили, техническая документация на МКД не изготавливалась, ТСЖ «Строительная 3» выставлены квитанции на оплату за обслуживание многоквартирного дома за октябрь- ноябрь 2013г., в то же время от управляющей организации ООО «ЦентрЖилСервис» также была получена квитанция за октябрь 2013г. на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, оплата двойных счетов нарушили ее права, просила признать процедуру создания ТСЖ «Строительная 3» незаконной, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> от 17.09.2013г. недействительным.
 
    В дальнейшем истица Ларина Л.М. уточнила требования, просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устав ТСЖ «Строительная 3».
 
    Истица Ларина Л.М. была надлежащим образом уведомлена о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ковалёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что собрание собственников многоквартирного дома № <адрес> не проводилось, решение не принимались, Устав ТСЖ «Строительная 3» на утверждение собственников в повестку дня не вносился, решение об утверждении не принималось, в связи с чем, просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устав ТСЖ «Строительная 3», взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с Казачковой Т.А., связанные с удостоверением доверенности и оплатой юридических услуг.
 
    Ответчик Казачкова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что 115 квартирный дом по улице <адрес> обслуживался управляющей компанией ООО «ЦентрЖилСервис», данная организация ненадлежащим образом исполняла обязанности, хотя плату получала регулярно и в полном размере, инициативной группой жильцов дома в составе её, Русиковой Т.В., Страздиной Е.А., Мазур Н.С. в июне 2013 года было решено собрать внеочередное собрание жильцов дома по вопросу выбора способа управления путём создания ТСЖ, поскольку при очном собрании не было кворума, решили провести собрание в форме заочного голосования, о проведении собрания жильцы дома были проинформированы надлежащим образом, голосование проходило в период с 6 по 20 июля 2013 года, 21 июля произвели подсчет голосов, составили протокол счетной    комиссии и протокол общего собрания от 21.07.2013 года, собственники проголосовали за выбор способа управления домом- создание ТСЖ, о результатах голосования жильцов уведомили путём размещения соответствующих сведений в подъездах дома, она была избрана председателем ТСЖ, при регистрации ТСЖ «Строительная 3» в МРИ ФНС России по Омской области № 12 ей указали на необходимость изменения даты собрания, в связи с чем она составила новый протокол общего собрания с датой 17.09.2013 года, включив в него и вопрос утверждения Устава, собрания собственников 17.09.2013 года не было, Устав ТСЖ на общем собрании не утверждался, с размером судебных расходов не согласна.
 
    Третьи лица Бондарев Ю.В., Кадынцева Л.В., Смирнова В.И. представитель третьего лица Лобурец Т.И., поддержали заявленные требования, указав, что собрание 17.09.2013 года не проводилось, о решении узнали в январе 2014 года, Устав ТСЖ решением общего собрания не утверждался.
 
    Третьи лица Комарова А.В., Савина В.А., Русикова Т.В., Кулькина Г.В., Страздина Е.А. исковые требования не поддержали, суду указали, что собственниками было принято решение путем заочного голосования о выборе способа управления домом 21.07.2013 года, определен способ управления путем создания ТСЖ, законность данного решения подтверждена решением суда от 28.01.2014 года, Устав ТСЖ не утверждался на общем собрании собственников, протокол общего собрания собственников от 17.09.2013 года соответствовал содержания повестки дня и итогам голосования 21.07.2013 года, был составлен формально для целей регистрации ТСЖ, ТСЖ осуществляет свою деятельность, заключены договора с энергоснабжающими организациями и предоставляющими коммунальные услуги, признание решения незаконным негативно скажется на управлении многоквартирным домом.
 
    Третьи лица Янке В.И., Волкова Т.Д., Яровой А.В., Яровая О.Г., Яровая П.А., Яровой И.А., Чистилин В.Н., Югова И.А., Михайловская Н.В., Щелкогонова Н.К., Масольд И.П., Тарина Н.И., Горбовский А.П., Соловьева Г.М., Недоступ Г.И., Райхерт А.Д., IIlевченко А.А., Кузнецов О.А., Ваймер О.Д., Шмелева В.В., Пантелус М.С., Корнеева Л.А., Демченко Ю.И., Гладкова Л.П., Вихрова С.М., Савельева В.И., Калаев А.В., Рудницкая Л.П., Егоршева Н.А., Непомнящая Н.М., Непомнящий И.М., Непомнящий Н.М., Долинный Г.Н., Сукач И.В., Сукач Л.В., Сукач В.И., Сукач А.И., Мужева Г.М., Чернобай Ю.Н., Муглинец В.Г., Савельева В.Ю., Бендалова Н.И., Горбачева Г.В., Горбачев Д.В., Шенгелия Е.В., Смирнов Н.А., Белогур В.В., Корощенко Н.Д., Орешникова Л.В., Жмайлова В.В., Доценко Г.П., Пономарева А.В., Шенгелия Е.В., Шенгелия А.М., Шенгелия С.М., Шенгелия М.Г., Герлах С.Р., Волохова Е.А., Кадацкая Т.А., Мазур Н.С., Кирилов А.Н., Антипов Р.С., Антипов К.С., Антипов С.С., Антипов Е.С., Антипов Н.С., Антипова Т.С., Антипов В.С., Антипов А.С., Пилипенко А.Г., Дроздова Н.В., Моор А.Я., Моор Т.А., Моор Е.А., Димурина В.А., Димурин В.С., Додух О.В., Слабоденюк И.И., Димурина Т.Н., Шевченко Н.Б., Дьяченко С.С., Булкаирова В.А., Кипреева Т.К., Митиличенко И.И., Зозуля М.С., Филинкова Н.Н., Петрова Э.В., Прилип О.Н., Иванова Е.А., Иванов С.В., Иванов Е.С., Драп Н.Н., Соколова Т.Г., Лагерев Е.И., Ордовский С.Н., Старцева О.Н., Арефьева О.Н., Павленко А.В., Павленко В.Е., Павленко Д.Е., Фрик И.В., Филина М.А., Жуковская Г.И., Максименко Л.В., Новикова Е.А., Зуева Р.И., Зуев А.А., Зуева Т.А., Бондарева Г.Н., Зябкина Т.Ю., Тимофеева Е.В., Михайлова Г.В., Половников А.В., Смоляк В.Г., Пидрик О.Р., Пидрик В.А., Кейвабу З.П., Машкина В.К., Лапин В.В., Винокурова О.В., Плотникова З.М., Лазаренко Д.А., Баранкина Н.А., Медведева В.В., Медведева В.Е., Кузьмина Н.А., Смирнов В.Н., Кирнос А.А., Антипов Д.В., Долинный Ю.М., Шамордина Н.В., Пелипас И.Н., Евтушенко В.И., Комаров С.А., Дьяков С.С., Коначкова Л.В., Хлопушина Л.М., Рощина В.М., Гартман А.М., Колягин В.С., Колягина А.Л., Шкайдерова М.А., Шкайдеров Д.В., Шкайдеров М.В., Шипицина Н.И., Храмцов С.Е., Храпцова Е.В., Тюгаева Н.И., Буханцова К.А. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с представленным суду Реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общее количество квартир в доме- 115. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты> л.д.49-52).
 
    Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, принятого путем заочного голосования в период с 6 по 20.07.2013 года, был утвержден состав счётной комиссии общего собрания; выбран способ управления в доме- товарищество собственников жилья; утвержден тариф на содержание общего имущества -7 рублей 90 копеек, выбран председатель и правление ТСЖ; выбрана ревизионная комиссия ТСЖ ( л.д.53-55).
 
    Решением Калачинского городского суда от 28.01.2014 года, вступившим в законную силу 3.03.2014 года, организация и проведение собрания соответствовали требованиям ст.44-47 ЖК РФ, исковые требования Лариной Л.М. к Казачковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2013 года отказано (л.д.42-48).
 
    Согласно содержания искового заявления Лариной Л.М. предметом настоящего судебного рассмотрения является решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от 17.09.2013 года и Устав Товарищества собственников жилья «Строительная 3».
 
    В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ, предусматривая в качестве обязательных условий для легитимности собрания наличие кворума, при созыве собрания по инициативе любого из собственников, возложение на него обязанности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения либо заказным письмом, либо путем вручения под роспись либо размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Как следует из требований ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Как установлено в судебном заседании общее собрание собственников многоквартирного дома на 17.09.2013 года ни кем не инициировалось, уведомлений о проведении собрания, его повестки дня собственникам не направлялось, 17.09.2013 года общее собрание не проводилось.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьими лицами и не оспаривались ответчиком Казачковой Т.А.
 
    Протокол общего собрания собственников был составлен 17.09.2013 года Казачковой Т.А. для целей регистрации Товарищества собственников жилья «Строительная 3».
 
    При этом, доводы ответчика Казачковой Т.А., третьих лиц Страздиной Е.А., Комаровой А.В. о формальности протокола и совпадении содержания протокола с результатами заочного голосования, проведенного с 6 по 20 июля 2013 года суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания.
 
    Согласно ч. 4,5 ст. 46 Кодекса, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, при этом, решения являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.
 
    Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, имеющими юридическое, в частности, доказательственное, значение, что обязывает к их надлежащему оформлению и хранению.
 
    Указанными выше положениями ЖК РФ не предусмотрено внесение изменений в протоколы общих собраний для любых целей.
 
    При этом, при анализе представленных суду протоколов общего собрания было выявлено два экземпляра протокола от 17.09.2013 года с различным содержанием, так в частности, один из которых нумерован под номером 1 (л.д.76-78), из содержания которого следует, что общее собрание проведено очно, в присутствии 100 собственников, в повестку дня общего собрания включены вопросы: о порядке проведения собрания, о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии, утверждение уполномоченного лица на осуществление регистрации ТСЖ, порядок голосования и подсчета голосов определен из расчета 1 кв.м, протокол изготовлен 17.09.2013 года и подписан председателем Страздиной Е.А., секретарем Русиковой Т.В.
 
    Второй экземпляр протокола также указывает на проведение общего собрания очно в присутствии 100 собственников с указанием общего количества голосов и количества голосов, участвующих в голосовании, в повестку дня общего собрания включены вопросы: об утверждении счетной комиссии, выбора способа управления МКД, утверждение тарифа на содержание общего имущества, выбор председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ, порядок голосования и подсчета голосов определен из расчета процентного соотношения к 1 кв.м, протокол изготовлен 17.09.2013 года и подписан председателем Страздиной Е.А., секретарем Русиковой Т.В.(л.д.10-12).
 
    При этом, юридически значимые последствия в виде государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «Строительная 3» наступили по результатам представления в регистрирующий орган- МРИ ФНС России по Омской области № 12 протокола № 1 от 17.09.2013 года, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ, выданный 15.10.2013 года, а также следует из пояснений ответчика Казачковой Т.А.(л.д.41).
 
    При исследовании содержания повестки дня общего собрания, проведенного путем заочного голосования в период с 6 по 20 июля 2013 года (л.д.53-55) и протокола № 1 от 17.09.2013 года повестки общего собрания не идентичны (л.д.76-78), так в протокол № 1 внесены вопросы о порядке проведения собрания, о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии, утверждение уполномоченного лица на осуществление регистрации ТСЖ, в бюллетени заочного голосования вопросы о порядке проведения собрания, о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ и уполномоченного лица на осуществление регистрации ТСЖ не вносились, решения по указанным вопросам общим собранием не принималось.
 
    Доводы стороны ответчика о формальности протокола от 17.09.2013 года суд полагает необоснованными, по обстоятельствам, приведенным судом выше, кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом в силу ст.44 ЖК РФ, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания не могут рассматриваться иными органами либо лицами, составление протокола одним из собственников либо группой собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и влечет нарушение прав иных собственников многоквартирного дома, лишенных возможности участвовать в решении вопросов управления многоквартирным домом.
 
    Кроме того, результаты заочного голосования в период с 6 по 20 июля 2013 года и принятые решения собственниками многоквартирного дома были оформлены протоколами счетной комиссии от 21.07.2013 года и протоколом общего собрания от 21.07.2013 года (л.д.53-55,73-75).
 
    При указанных обстоятельствах, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от 17.09.2013 года является недействительным в связи с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным Устава Товарищества собственников жилья «Строительная 3».
 
    Как следует записи на титульном листе Устава Товарищества собственников жилья «Строительная 3» он был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ по адресу:г.<адрес>, протокол № 1 от 17.09.2013 года и передан при регистрации ТСЖ в регистрирующий орган (л.д.58).
 
    В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Из приведенного определения следует, что предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст. 137, 138 Кодекса, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.
 
    Тем самым, товарищество собственников жилья обладает специальной правоспособностью, объем специальной правоспособности конкретного товарищества определяется учредителями в его уставе при создании данного товарищества.
 
    В соответствии с ч.2 ст.135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Тем самым, принятие устава ТСЖ при выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.
 
    При проведении собрания в форме заочного голосования в период с 6 по 20 июля 2013 года вопрос принятия Устава ТСЖ не включался в повестку дня, решение по указанному вопросу собственниками не принималось.
 
    В последующем общих собраний собственников с указанным вопросом повестки дня не проводилось, в связи с чем, Устав в установленном порядке не принимался, в этой связи, Устав Товарищества собственников жилья «Строительная 3» является недействительным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лариной ФИО168 к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО169 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устава ТСЖ «Строительная 3» недействительными удовлетворить.
 
    Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.09.2013 года недействительным.
 
    Признать Устав Товарищества собственников жилья «Строительная 3», утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ по адресу:г.<адрес>, недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2014 года.
 
Дополнительное
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 268/2014 по иску Лариной ФИО170 к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО171 о судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Калачинский городской суд обратилась Ларина Л.М. с иском к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО172 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устава ТСЖ «Строительная 3» недействительными.
 
    В дальнейшем истица Ларина Л.М. уточнила требования, просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устав ТСЖ «Строительная 3».
 
    Представитель истца Ковалёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 9.04.2014 года поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с Казачковой Т.А., связанные с удостоверением доверенности и оплатой юридических услуг.
 
    Ответчик Казачкова Т.А. исковые требования не признала, с размером судебных расходов не согласилась.
 
    Решением Калачинского городского суда от 09.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Лариной ФИО173 к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО174 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2013 года, Устава ТСЖ «Строительная 3» недействительными.
 
    Согласно протокола судебного заседания от 09.04.2014 года представитель истца Ковалевым А.А. представлены доказательства по заявленным к возмещению судебным расходам: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расписку Ковалева А.А. о получении <данные изъяты> рублей от Лариной Л.М., доверенность на представление интересов истицы Лариной Л.М., за удостоверение которой уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.84-86), ответчик Казачкова Т.А. оспаривала сумму затрат на судебные расходы.
 
    Между тем, суд при вынесении решения 09.04.2014 года не разрешил вопрос о судебных расходах, что в соответствии со ст.201 ГПК РФ, дает право суду на принятие дополнительного решения.
 
    В судебное заседание истец Ларина Л.М. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истицы Ковалев А.А. поддержал требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Казачкова Т.А. полагал сумму судебных расходов завышенными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    14 февраля 2014 года между Лариной Л.М. и Ковалевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение документов, информирование Лариной Л.М. о вариантах разрешения вопросов, подготовка и подача искового заявления, представление Лариной Л.М. на всех стадиях судебного разбирательства, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписки от 28.02.2014 года Ларина Л.М. передала исполнителю Ковалеву А.А. <данные изъяты> рублей (л.д.84-86).
 
    Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
 
    Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
 
    При указанных обстоятельствах требования Лариной Л.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя являются обоснованными.
 
    Между тем, суд полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, поскольку при разрешении указанных вопросов суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывая, что представитель Ковалев А.А. принимал участие в одном судебном заседании, в связи с чем, суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг.
 
    Кроме того, является обоснованной сумма затрат Лариной Л.М., связанная с удостоверением доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), в связи с чем, с Казачковой Т.А. в пользу Лариной Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лариной ФИО175 к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО176 о судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Казачковой Т.А. в пользу Лариной Л.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Лариной Л.М. к ТСЖ «Строительная 3», Казачковой ФИО177 о судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья