Решение от 29 мая 2014 года №2-268/2014

Дело № 2-268/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыпышевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Раиса Галихановича ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халиуллин Раис Галиханович обратился с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба в размере – <данные изъяты>., взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков связанных с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СО «ЖАСО» и Халиуллиным Р.Г. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис серия <данные изъяты> № Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.    ДД.ММ.ГГГГг. Халиуллин Р.Г. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ОАО «СО ЖАСО» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно». Согласно Заключению эксперта-техника № от <данные изъяты> составленного <данные изъяты> ФИО3     размер ущерба, причиненного автомобилю составил: <данные изъяты>    Расходы на проведение оценки составили: <данные изъяты>.    Согласно Дополнительной калькуляции расходов на восстановление а/м к Заключению № № от <данные изъяты> составленного <данные изъяты> ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю составил:    <данные изъяты> Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> Расходы на хранение автомобиля составили: <данные изъяты>. Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составили: с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г.(день подачи искового заявления) - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (проценты за пользование средствами за <данные изъяты>. <данные изъяты> (сумма, начисляемая за каждый день просрочки). <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала ущерб в размере – <данные изъяты>., взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков связанных с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы.
 
    Истец Халиуллин Р.Г., представитель истца Гайнуллин Т.И. в судебное заседание не явились о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом,
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала Боровинских Т.Г. в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Халиуллина Р.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СО «ЖАСО» и Халиуллиным Р.Г. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис серия <данные изъяты>. № Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.    ДД.ММ.ГГГГг. Халиуллин Р.Г. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ОАО «СО ЖАСО» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ДТП застрахованной машиной управлял не истец.
 
    В момент рассмотрения дела ответчик частично исковые требования признал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Таким образом ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты.
 
    Суд не находит законных оснований для взыскания денежных средств <данные изъяты> за хранения указанного поврежденного автомобиля. Представленные суду квитанции (л.д. ?????? квитанции А, Б, В) не отвечают требованию допустимости. Так две из представленных квитанций имеют печать <данные изъяты>» одна квитанция имеет печать <данные изъяты>». Квитанция «А» не имеет адреса расположения стоянки и отметки с какого по какое число машина находилась на стоянке, квитанция «Б» не имеет адреса стоянки и отметки с какого по какое машина находилась на стоянке, квитанция «В» не имеет отметки по какое число автомашина находилась на охраняемой стоянке. Таким образом суд признает указанные квитанции не допустимым доказательством и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    Суд соглашается с письменным пояснениями ответчика в части касающейся взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части частично со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, требования страхователя в сроки, установленные претензией не удовлетворены, права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В виду того, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> (л.д.04). Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании при разбирательстве дела участвовал <данные изъяты>, за составление искового заявления и участия в промежуточных судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Халиуллина Р.Г. расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Халиуллина Раиса Галихановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала в пользу Халиуллина Раиса Галихановича за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Халиуллину Раису Галихановичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
        Председательствующий: подпись С.С. Долгов
 
    Копия верна:
 
    И.о. председателя Варненского
 
    районного суда: Ю.А.Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 01 июля 2014 года.
 
    И.о. председателя Варненского
 
    районного суда: Ю.А.Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова