Решение от 31 марта 2014 года №2-268/2014

                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                                 31 марта 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-268/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Евсеенко И.Н. и его представителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области - Линяк Н.А., третьих лиц - Коноплича М.В., судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области - Рябковой А.А., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евсеенко И. Н. к Саянскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко И.Н., указав третьими лицами Коноплич М.В. и Климова А.И., обратился в Саянский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Саянскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рябковой А.А. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и его изъятии, освобождении данного автомобиля от ареста, взыскании за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвокату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице его территориального органа - Управления Федерального казначейства по Иркутской области, должник по исполнительному производству Коноплич М.В., будучи освобожденным от участия в деле в качестве третьего лица, и взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Иркутской области за № 14, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Рябкова А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты> обратилась к Евсеенко И.Н. со встречным иском о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенко И.Н. и Коноплич М.В.
 
    Однако, в связи с полным погашением задолженности Коноплич М.В. перед <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ последняя заявила об отказе от встречных исковых требований к Евсеенко И.Н.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ <данные изъяты> от встречного искового заявления был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Кроме того, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики <данные изъяты> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Иркутской области за № 14 и <данные изъяты> были освобождены от участия в деле в качестве ответчиков.
 
    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Рябковой А.А. в связи с полным погашением задолженности Конопличем М.В. по исполнительному производству, арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, был снят, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коноплич М.В. был освобожден от участия в деле в качестве ответчика, будучи привлеченным к участию в рассмотрении этого же дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец Евсеенко И.Н., согласовав свою позицию с представителем - адвокатом Шуваловым Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета спора относительно освобождения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета от ареста, заявил о частичном отказе от заявленных им исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    С учетом уточнений заявленных исковых требований, Евсеенко И.Н. настаивал на признании судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рябковой А.А. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, серого цвета, и его изъятии, и взыскании в его пользу с Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему незаконными действиями должностного лица государственного органа, а также взыскании в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области судебных расходов, понесенных им по делу, в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвокату в размере <данные изъяты> руб.
 
    В качестве обоснования иска Евсеенко И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коноплич М.В., являющимся должником по исполнительному производству, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А. подвергла принадлежащий ему автомобиль аресту и изъятию на территорию автостоянки «Маяк», место № <номер изъят>. Ответственным хранителем данного имущества был назначен Климов А.В.
 
    Не смотря на предоставленные им правоустанавливающие документы, судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А. никаких мер по снятию автомобиля с ареста не предприняла.
 
    В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по снятию ареста с автомобиля, ему был причинен моральный вред, выражающийся в том, что истец и его семья не могли пользоваться автомобилем, в связи с чем испытывали неудобства, связанные с передвижением и перевозкой некоторого имущества как в черте города Саянска, так и за его пределами.
 
    В качестве правового обоснования подачи заявления истец ссылается на положения статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец Евсеенко И.Н., поддерживая заявленные им исковые требования с учетом уточнений, пояснил суду, что Коноплича М.В. знает около 8 лет и уже 6,5 лет является его коллегой, занимаясь изготовлением мебели. Ему был известен факт о возбуждении исполнительных производств в отношении Коноплича М.В., так как он в качестве свидетеля участвовал при рассмотрении гражданских дел по искам <данные изъяты> и <данные изъяты> С вынесением Саянским городским судом решений об удовлетворении требований данных граждан ни он, ни Конолпич М.В. категорически не согласны, не смотря на то, что данные решения вступили в законную силу, в этой связи должник по исполнительному производству Коноплич М.В. не желал погашать перед <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженность по исполнительным листам, вплоть до вынесения решений по этим делам надзорной судебной инстанции. Между тем, ему было известно, что на автомобиль Коноплича М.В. марки <данные изъяты> арест судебным приставом-исполнителем наложен не был, поэтому он согласился с предложением последнего купить у него автомобиль. Предполагалось, что данный автомобиль будет использовать его супруга <данные изъяты> На момент предложения Коноплича М.В. купить у него автомобиль, данное транспортное средство использовалось для производственных нужд и потребностей фирмы по изготовлению мебели, в связи с чем как он, так и другой сотрудник фирмы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были включены в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных Конопличем М.В. к управлению автомашиной. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, последний имел поломку двигателя и нуждался в ремонте. Именно по этой причине в договоре, заключенным с Конопличем М.В., была сделана ссылка на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД будет производиться в течение 2-ух месяцев с момента его оплаты. В день заключения договора купли-продажи автомобиля он заплатил за него <данные изъяты> руб. Конопличу М.В., а также по акту получил во владение и пользование транспортное средство. С момента приобретения автомобиля в собственность документы на транспортное средство и ключи от автомашины находились только у него. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он какое-то время управлял автомобилем, однако в связи с поломкой двигателя, а также потому, что у автомобиля была только летняя резина, в ДД.ММ.ГГГГ договорился с местным автосервисом на принятие транспортного средства в ремонт. Предполагалось, что ремонт автомашины будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомашина им не использовалась по назначению и была поставлена на хранение на территорию СМУ-1, где расположен цех Коноплича М.В. по производству мебели. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сторож СМУ-1 и сообщил, что судебные приставы приехали на территорию с целью изъятия принадлежащего ему автомобиля за долги Коноплича М.В. Он сразу же направился к месту хранения принадлежащего ему автомобиля и когда прибыл на территорию СМУ-1, сообщил судебному приставу-исполнителю Рябковой А.А. о том, что Коноплич М.В. собственником автомобиля не является. Судебный пристав-исполнитель попросила его предъявить документы, подтверждающие данные обстоятельства, однако сделать этого он не смог, поскольку забыл их дома. В этой связи он вынужден был покинуть территорию СМУ-1, возвратиться домой за договором купли-продажи автомобиля, а когда через некоторое время вернулся, судебный пристав-исполнитель предоставленные им документы смотреть не стала. Слушать его никто не стал, а автомашину загрузили на эвакуатор и увезли. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя он и его семья испытывали неудобства, поскольку малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пришлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увозить на обследование в областной центр в больницу на такси, на что были затрачены денежные средства. Всего в связи с поездками в г. Иркутск и по г. Саянску им на услуги такси было затрачено около <данные изъяты> руб. Данная сумма эквивалентна заявленному им ко взысканию с ответчика размеру денежной компенсации морального вреда.
 
    Адвокат Шувалов Э.Н., поддерживая позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленные Евсеенко И.Н. требования, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя Рябковой А.А., выразившиеся в наложении на автомобиль истца ареста и его изъятии из владения и распоряжения собственника, причинили последнему значительные неудобства и моральные переживания. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, автомобиль истца, подвергнутый аресту, принадлежит Евсеенко И.Н. на законных основаниях. Поскольку регистрация транспортного средства органами ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца, как собственника на пользование, владение и распоряжение автомобилем <данные изъяты>.
 
    Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, обратившись к суду с письменным ходатайством о рассмотрения иска Евсеенко И.Н. в отсутствие представителя данного юридического лица. В ходатайстве, обращенном к суду, представитель ответчика <данные изъяты>, действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, заявила о непризнании исковых требований, поддерживая доводы, указанные в возражениях на иск, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тексте данных возражений представитель ответчика указала, что истец Евсеенко И.Н. при обращении в суд с иском не доказал совокупность условий деликтной ответственности, наличие которых является основанием для удовлетворения его требований. Судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А., налагая ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, действовала законно, в рамках исполнительного производства, поскольку по документам, которыми она располагала, собственником указанного транспортного средства значился Коноплич М.В.
 
    Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП России по Иркутской области), буду надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствии.
 
    Как следует из правовой позиции УФCСП России по Иркутской области, изложенной в возражениях представителя данного юридического лица <данные изъяты> поступивших в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с заявленными Евсеенко И.Н. требованиями, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А. действовала в рамках сводного исполнительного производства, по которому за должником Конопличем М.В. числилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по сведениям ГИБДД принадлежит Коноплич М.В., судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о наложении ареста на данное транспортное средство и передала его на ответственное хранение <данные изъяты> Должник Коноплич М.В. доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи другому лицу, ни на момент составления акта описи и ареста автотранспорта, ни после получения копий процессуальных документов (ДД.ММ.ГГГГ) в Службу судебных приставов не предоставил. Таким образом, действия по аресту и изъятию имущества должника соответствуют требованиям ст.ст. 64,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Линяк Н.А., действуя в рамках должностного регламента, исковые требования Евсеенко И.Н. также не признала, указав на то, что судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А. действовала в рамках сводного исполнительного производства. Ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученному ответу ГИБДД вх. № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за должником Конопличем М.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер <номер изъят>. Учитывая этот факт, а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № <номер изъят> задолженность должником в полном объеме погашена не была (остаток долга составлял <данные изъяты> руб.), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета автотранспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> При совершении исполнительных действий по наложению ареста должник от подписи и ознакомления с процессуальными документами отказался, впоследствии покинул место совершения исполнительных действий. Копии постановлений о наложении ареста, акта описи и ареста, о назначении ответственного хранителя направлены Коноплич М.В. по адресу фактического проживания и месту регистрации. Кроме того, вышеперечисленные документы были вручены Коноплич М.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> Должник по исполнительному производству ни на момент составления акта описи и ареста транспортного средства, ни после получения копии процессуальных документов в Службу судебных приставов не предоставил. Поскольку в материалах исполнительного производства какие-либо доказательства принадлежности арестованного имущества третьему лицу отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Рябкова А.А., полагая не подлежащими удовлетворению исковые требования Евсеенко И.Н. и поддерживая правовую позицию по данному делу, высказанную УФССП России по Иркутской области, пояснила суду, что перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ ею был организован выезд на территорию СМУ-1, где расположен столярный цех по производству мебели должника по исполнительному производству Коноплича М.В., она располагала сведениями о том, что по учетам ГИБДД последний является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета. Выезд на хоздвор СМУ-1 был организован совместно с представителем МЧС <данные изъяты>. и помощниками прокурора г. Саянска <данные изъяты> и <данные изъяты> которые имели иные функции, связанные с проверкой столярного цеха на предмет выполнения Конопличем М.В. требований пожарной безопасности и соблюдения трудового законодательства. Также на момент производства исполнительных действий присутствовала начальник отдела Матвеенко Ю.А. Когда с указанными лицами был осуществлен приезд на территорию хоздвора СМУ-1, Коноплич М.В. отсутствовал, вследствие чего он был вызван на место исполнительных действий по телефону. По приезду в СМУ-1 Коноплич М.В. заявил находящимся там должностным лицам, что ни здание столярного цеха, ни автомобиль <данные изъяты>, стоящий рядом с этим зданием, ему не принадлежат. При этом, на вопросы о принадлежности данного имущества, Коноплич М.В. отказался назвать собственников. Когда она начала составлять акт описи (ареста имущества), должник отлучился с места производства данного исполнительного действия, отказавшись давать какие-либо пояснения. Коноплич М.В. появился перед тем, как автомобиль был загружен в эвакуатор. При этом, непосредственно перед погрузкой автомашины, Коноплич М.В. имеющимся у него ключом открыл автомобиль, достал оттуда какие-то документы, и отбежал в сторону. Знакомиться с содержанием акта (описи ареста) и постановлением о наложении ареста, а также поставить свои подписи в данных документах должник отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в соответствующих процессуальных документах. Истец Евсеенко И.Н. не принимал участие при совершении исполнительного действия по наложению ареста на автомобиль. Перед тем, как автомобиль был загружен в эвакуатор, он разговаривал с начальником Саянского отдела судебных приставов Матвеенко Ю.А. О чем между ними шел разговор, ей не известно.
 
    Третье лицо Коноплич М.В. в судебном заседании высказал позицию о необходимости удовлетворить исковые требования Евсеенко И.Н. Не смотря на то, что к моменту рассмотрения дела задолженность перед взыскателями по исполнительному производству уже погашена, он полагает, что Саянский городской суд вынес незаконное решение о взыскании с него задолженности в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку данные гражданки добились вынесения решения в их пользу путем мошеннических действий. Он действительно не желал рассчитываться со взыскателями и если бы не списание с его счет денежных средств, а также помощь супруги, до сих пор являлся бы должником по сводному исполнительному производству. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решил продать Евсеенко И.Н. принадлежащую ему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он действительно, согласно акту приема-передачи и договору купли-продажи автомобиля, получил от истца наличными <данные изъяты> руб. и передал последнему в собственность и распоряжение принадлежащее ему транспортное средство. На момент ареста этого автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался ставить свои подписи в предлагаемых ему судебным приставом-исполнителем Рябковой А.А. документах, а также откзался давать какие-либо пояснения, так как не считал нужным этого делать, поскольку собственником автомашины уже не являлся, также как и не являлся собственником столярного цеха на территории хоздвора СМУ-1. Столярный цех он еще в ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. гр-ну <данные изъяты>. Вырученные от продажи автомобиля и цеха денежные средства он передал своей жене <данные изъяты> в качестве содержания своим детям.
 
    Третье лицо <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.
 
    В этой связи суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии <данные изъяты>.
 
    По инициативе суда, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен понятой при совершении ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста имущества) <данные изъяты>
 
    Свидетель показал, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ на территории СМУ-1 производился арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как он понял, арест данной автомашины производился судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что собственник автомашины имел задолженность по исполнительному производству. На момент ареста на территории СМУ-1 находилось много должностных лиц, а также Коноплич М.В., который отказался поставить свою подпись в составленных судебным приставом-исполнителем документах. Данное обстоятельство он (<данные изъяты>.), а также второй понятой - женщина подтвердили, поставив свои подписи в процессуальных документах. Также он припоминает, что на момент ареста автомобиля на территории СМУ-1 находился истец Евсеенко И.Н. В его присутствии спора между судебным приставом-исполнителем Рябковой А.А. и Евсеенко И.Н. относительно принадлежности автомобиля ему, а не Коноплич М.В., не было.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, и возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта России или казны муниципального образования.
 
    При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
 
    Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.
 
    Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных документов: постановления ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» по делу № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом по делу №<номер изъят>, исполнительного листа №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом по делу №<номер изъят>; исполнительного листа №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом по делу №<номер изъят>, возбуждено четыре исполнительных производства. Сводному исполнительному производству присвоен № <номер изъят>.
 
    Согласно поступившему судебному приставу-исполнителю на запрос ответу из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за должником Конопличем М.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный номер <номер изъят>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также исследованной в судебном заседании поступившей по запросу суда карточкой учета транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подтверждающей, что вплоть до рассмотрения настоящего дела вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Конопличем М.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета автотранспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общей задолженности Коноплича М.В. по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коноплича М.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <номер изъят>. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Транспортное средство передано на ответственное хранение <данные изъяты> по адресу хранения: <адрес изъят>.
 
    В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 (в редакции от 15.08.2013) и требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Арест на имущество Коноплича М.В. наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.
 
    Поскольку как на момент вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника, суд приходит к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление принято законно и прав истца не нарушает.
 
    Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.
 
    Положения п.п. 5-6 ст. 80 Закона подробно регламентируют этот порядок.
 
    Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества судом не установлено.
 
    По мнению суда, передача арестованного имущества - автомобиля на хранение <данные изъяты>, на основании заключенного с ним УФССП по Иркутской области договора, не противоречит положениям п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца Евсеенко И.Н. назначением ответственного хранителя в лице <данные изъяты> суду не представлено из материалов дела не усматривается.
 
    Доводы Евсеенко И.Н. о том, что право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Конопличем М.В. до наложения запрета на совершение с ним регистрационных действий и вынесения постановления об аресте имущества, не влияют на законность оспариваемого постановления и являются несостоятельными, поскольку законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), чем и воспользовался истец, обращаясь в суд с иском.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, постановлением судебного пристава-исполнителя Рябковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ отменен, а потому предмет спора относительно этого вопроса отсутствует.
 
    На момент производства ареста должник исполнительного производства Коноплич М.В., как это следует из его пояснений в судебном заседании, показаний допрошенного по делу свидетеля <данные изъяты> а также данных акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о том, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, ему не принадлежит, каких-либо замечаний по факту ареста не высказал. Процессуальным правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и действий по составлению акта о наложении ареста Коноплич М.В. также не воспользовался.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным действием должностного лица службы судебных приставов и возникшим имущественным и моральным вредом.
 
    Само по себе вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об аресте имущества, принадлежащее истцу, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
 
    Судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права истца, а также действий, нарушающих его личные неимущественные права.
 
    Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой невозможность взыскания в пользу Евсеенко И.Н. за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвокату в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Евсеенко И. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Рябковой А.А. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, и его изъятии, а также о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ в лице территориального органа - Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему незаконными действиями должностного лица государственного органа, а также взыскании в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области судебных расходов, понесенных им по делу, в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг адвокату в размере <данные изъяты> руб., полностью отказать.
 
    В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней с момента его принятия в окончательной форме выслать ответчика Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, и третьему лицу <данные изъяты>.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 05.04.2014
 
    Судья                                                            Т.В. Дмитриева