Определение от 28 июля 2014 года №2-268/2014

    Дело № 2- 268/2014
 
                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 июля 2014 года                                                                                    г. Куса
 
          Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
 
    при секретаре Островских Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутина А.Н., Махнутиной Л.Н. к ООО «Тепловые сети», индивидуальному предпринимателю Крылову Г.Н., ООО «Стройпрактика» о признании незаконным начисления корректировки платы за отопление и возложении обязанностей, аннулировании задолженности и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Истцы Махнутин А.Н., Махнутина Л.Н. в суд обратились с иском к ООО «Тепловые сети», ИП Крылову Г.Н. о признании незаконным начисления корректировки платы за отопление и возложении обязанности, аннулировании задолженности и взыскании денежных средств. К участию в деле определением суда привлечен соответчик - ООО «Стройпрактика».
 
          В основании предъявленных требований истцы указали, что Махнутиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу АДРЕС; в спорный период теплоснабжающая организация, подающая тепловую энергию в многоквартирный дом - ООО «Тепловые сети», управляющая компания - ИП Крылов Г.Н., организация, обслуживающая общедомовой узел учета тепловой энергии по договору с управляющей компанией - ООО «Стройпрактика».
 
          В ДАТА ООО «Тепловые сети» увеличили начисления для оплаты за теплоснабжение, указав тариф в размере <данные изъяты> руб./кв.м. вместо ранее применявшегося - <данные изъяты> руб./кв.м. Кроме того, произведено доначисление корректировки в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. Указанные действия ответчика ООО «Тепловые сети» истцы считают незаконными. Ссылаются на осуществленное представителями ООО «Тепловые сети» несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии, вследствие чего прибор учета работал с ошибкой. Указывают, что выполняя функции управляющей компании ИП Крылов Г.Н. обязанности по обслуживанию узла учета тепловой энергии не выполнял, не обеспечив энергосберегающего режима функционирования многоквартирного жилого дома.
 
         Неоднократно уточняя исковые требования (т. 1: л.д. 5-6, 23-25, 102, 104, 190) истцы Махнутин А.Н., Махнутина Л.Н. просили суд признать незаконным осуществление ООО «Тепловые сети» начисления корректировки платы за отопление за ДАТА в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. по квартире НОМЕР д. НОМЕР по ул. АДРЕС и аннулировать задолженность на лицевом счете Махнутиной Л.Н. за период ДАТА - ДАТА в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.; обязать ООО «Тепловые сети» начислять за ДАТА и до конца отопительного сезона ДАТА по тарифу <данные изъяты> руб./кв.м.; с начала отопительного сезона ДАТА начисления за тепловую энергию производить согласно показаниям прибора учета; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию узла учета тепловой энергии взыскать с ИП Крылова Г.Н. в пользу истцов внесенные в качестве оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
 
            В судебном заседании истцы Махнутин А.Н., Махнутина Л.Н. заявили об отказе от исковых требований к ООО «Тепловые сети», ИП Крылову Г.Н. и ООО «Стройпрактика» в связи с удовлетворением предъявленных требований ответчиками в добровольном порядке, просили производство по делу прекратить.
 
            Представители ответчика ООО «Тепловые сети» Криваков Е.А., Горбунов С.П. не возражали против прекращения производства по делу.
 
            Представитель ответчика ИП Крылов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ООО «Стройпрактика» в судебное заседание не явился, извещался.
 
                В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Отказ истцов от заявленных требований является добровольным, мотивирован фактическим разрешением спора. В указанных обстоятельствах данное процессуальное действие истцов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
               Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
             В судебном заседании истцам Махнутину А.Н., Махнутиной Л.Н. судом разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, что подтверждено истцами в представленных заявлениях, а также удостоверено подписями в протоколе судебного заседания. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.
 
              На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
              Принять отказ истцов Махнутина А.Н., Махнутиной Л.Н. от иска к ООО «Тепловые сети», индивидуальному предпринимателю Крылову Г.Н., ООО «Стройпрактика» о признании незаконным начисления корректировки платы за отопление и возложении обязанностей, аннулировании задолженности и взыскании денежных средств и производство по делу прекратить.
 
              Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
              Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.
 
               Председательствующий                                                        Н.М. Леонова