Определение от 22 мая 2014 года №2-268/2014

                                                                                                                          Дело № 2-268/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    22 мая 2014 года                                                                        г.Новошахтинск                      
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    ответчика Чевичаловой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко В.С. к Чевичаловой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: нотариус г.Новошахтинска Жидкова М.К.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит признать недействительным завещание С.В. от хххх умершего хххх зарегистрированное нотариусом г.Новошахтинска Жидковой М.К.; признать за ним право собственности на домовладение №+++ по ХХХ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ.
 
               В обоснование исковых требований истец указал, что хххх умер его отец, С.В., проживавший по адресу: ХХХ, зарегистрированный по адресу: ХХХ. Он является наследником первой очереди по закону после смерти отца, а ответчик Чевичалова Т.Н. является наследником по завещанию от хххх
 
    После похорон отца хххх он обратился к нотариусу г.Новошахтинска Жидковой М.К. с заявлением о принятии наследства, то есть принял наследство установленным законом способом. От нотариуса он узнал о наличии завещания отца в пользу ответчика Чевичаловой Т.Н. На дату написания завещания наследодатель был инвалидом третьей группы по общему заболеванию с хххх по хххх с диагнозом ХХХ. При жизни отца, который сильно болел, он поддерживал с ним хорошие отношения, и отец никогда не высказывал намерений написать завещание и лишить его наследства с помощью завещания. Полагает, что намерение лишить его наследства было внушено психически нездоровому отцу ответчиком. Возможным это стало из-за указанных заболеваний, способных повлиять на способность отца понимать значение своих действий.
 
    Болезнь его отца, связанная с его психикой продолжалась большую часть его жизни. Вышеназванные обстоятельства позволяют ему говорить о наличии законных оснований для оспаривания действительности завещания отца. Ответчик знала о психическом нездоровье отца, но не поставила об этом в известность нотариуса перед изготовлением текста завещания, надеясь реализовать свои корыстные намерения и лишить его наследства. Данными действиями ответчик причинила ему нравственный вред, который он оценивает в денежном выражении и полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также полагает, что имеются основания для признания за ним, как за наследником первой очереди, наследственного имущества отца - домовладения №+++ по ХХХ.
 
               В судебные заседания, назначенные на 15.05.2014 и 22.05.2014, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.            
 
               В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
               Ответчик Чевичалова Т.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
 
               Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 15.05.2014 и 22.05.2014 от истца не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в его отсутствие, суд признает причины его неявки в судебные заседания неуважительными, а также учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.         
 
    Руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
               Исковое заявление Гриненко В.С. к Чевичаловой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: нотариус г.Новошахтинска Жидкова М.К., оставить без рассмотрения.
 
               Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Направить копию настоящего определения истцу и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить настоящее определение.        
 
 
               Судья