Решение от 23 января 2014 года №2-268/2013

Дело № 2-268/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Сафакулево 23 января 2014 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,
 
    с участием истца Шалгина В.В. и его представителя Ремезовой Н.Н.,
 
    ответчика Мужагитовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мухаррамовой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалгина В.В. к Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р., Якуповой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалгин В.В. обратился в Сафакулевский районный суд с иском к Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р., Якуповой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сафакулевского районного суда с заемщика Якуповой Т.А. и ее поручителей Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р. и Шалгина В.В. взыскана солидарно задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу Шумихинского отделения Сбербанка России. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Сбербанком России выполнены, сумма задолженности поручителями погашена полностью. В ходе исполнения решения суда, вся задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. погашена: Шалгиным В.В. в размере <...> руб. <...> коп., Мужагитовой Н.Г. в размере <...> руб. <...> коп., Гумаровой Л.Р. в размере <...> руб. <...> коп., ФИО1 в размере <...> руб. <...> коп. На требования о добровольном погашении долга в размере <...> руб. <...> коп. Якупова Т.А. не реагирует. Условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и трех поручителей: Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р. и Шалгина В.В. Из общей суммы задолженности доля истца Шалгина В.В. составляет - <...> руб. <...> коп., то есть 1/3 всей суммы задолженности. Исполняя солидарную обязанность, истец погасил долг в сумме <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, просит взыскать в порядке регресса с Мужагитовой Н.Г. и Гумаровой Л.Р. долг в сумме - <...> руб. <...> коп., с Якуповой Т.А. долг в сумме - <...> руб. <...> коп., проценты за пользования денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Истец Шалгин В.В. и его представитель Ремезова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мужагитова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Шалгина В.В. о взыскании суммы долга с солидарных поручителей не согласилась, указав, что вся сумма долга должна быть взыскана в порядке регресса с основного должника-заемщика Якуповой Т.А.
 
    Ответчик Гумарова Л.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что иск Шалгина В.В. не признает, поскольку истец неправомерно ссылается на ст. 325 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ Шумихинского отделения № и Шалгиным В.В., последний поручился перед кредитором за не исполнение Якуповой Т.А. кредитного договора на полную сумму кредита <...> рублей. Никаких прав и обязанностей в отношении Мужагитовой Н.Г. и Гумаровой Л.Р. указанный договор не порождает.
 
    Ответчик Якупова Т.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков суд рассматривает дело в отсутствие Гумаровой Л.Р. и Якуповой Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом достоверно установлено, что решением Сафакулевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шумихинского отделения № АК СБ РФ с Якуповой Т.А., Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р., Шалгина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <...> руб. <...> коп. Данное решение вступило в законную силу.
 
    Указанным судебным решением установлено, что заемщиком по кредитному договору, заключенному с Шумихинским отделением № АК СБ РФ, является Якупова Т.А. Исполнение Якуповой Т.А. обязательств обеспечено поручительством третьих лиц, в частности, Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р. и Шалгиным В.В., ответственность которых договорами поручительства предусмотрена с заемщиком солидарная.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Согласно платежным поручениям, Шалгиным В.В. внесены денежные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп. на счет отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шалгина В.В. – окончено, в связи с погашением задолженности.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает как исполнение истцом обязательств, возникших перед ОАО «Сбербанк России».
 
    В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Согласно ч. 2 названной нормы по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Согласно справке дополнительного офиса № Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Якуповой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, остаток ссудной задолженности отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку, Шалгин В.В., как поручитель исполнил обязательство, то к нему перешло право требования к должнику в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
 
    Истцом предъявлены требования как к должнику Якуповой Т.А., так и к другим поручителям Мужагитовой Н.Г. и Гумаровой Л.Р., о солидарном взыскании в порядке регресса суммы исполненных обязательств.
 
    Суд считает, что сумма исполненных обязательств подлежит взысканию с заемщика Якуповой Т.А. Шалгин В.В., являясь одним из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям, то есть к Мужагитовой Н.Г. и Гумаровой Л.Р., по нижеследующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей.
 
    Солидарная ответственность возникла у поручителя только с заемщиком, иное договором поручительства не предусмотрено, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Заключались два договора поручительства, с Шалгиным В.В. под № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Гумаровой Л.Р. под № от ДД.ММ.ГГГГ и с Мужагитовой Н.Г. под № от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместного поручительства этими лицами не было дано, они отвечают перед кредитором солидарно только с заемщиком, а не между собой, а потому каких-либо правоотношений между поручителями в рассматриваемом случае не возникло.
 
    На основании изложенного, оценивая доказательства по делу, установив, исполнение обязательств поручителем, который требует взыскания суммы в размере исполненных обязательств, имеющий на это право, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы <...> руб. <...> коп. с ответчика - должника Якуповой Т.А. в пользу истца - поручителя Шалгина В.В..
 
    В остальной части иска о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков Мужагитовой Н.Г. и Гумаровой Л.Р. надлежит отказать, поскольку солидарная ответственность перед истцом не наступила.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    В связи с изложенным, суд находится требования истца Шалгина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует требованиям закона и признается математически правильным.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наряду с суммой выплаченного истцом кредита.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований Шалгина В.В., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., размер которой рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковое заявление Шалгина В.В. к Мужагитовой Н.Г., Гумаровой Л.Р., Якуповой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Якуповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> пользу Шалгина В.В. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса с Мужагитовой Н.Г. и Гумаровой Л.Р. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Баукин