Решение от 27 мая 2013 года №2-268/2013

    Дело № 2-268/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                                27 мая 2013 года
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,
 
    при секретаре                                   Цыганковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардакова Б.В. к Макаровой О.Г., Макарову В.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шардаков Б.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.Г., Макарову В.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 1997 года между Комитетом по управлению государственным имуществом г. Кемерово и истцом заключен договор купли продажи здания (незавершенный строительством объект), расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, незавершенный строительством объект приобретен истцом 29 апреля 1997 года. В соответствии с п. 3.1.1 комитет по управлению имуществом города Кемерово обязан зарегистрировать (учетная регистрация) настоящий договор. В связи с тем, что право возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не было зарегистрировано в ЕГРП. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. При получении выписки из ЕГРП в феврале 2012 года истец узнал, что объект незавершенный строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (бывший №) зарегистрирован на Макарову О.Г. и Макарова В.Е. на основании решения Федерального суда Рудничного района о разделе брачного имущества между Макаровым В.Е. и Макаровой О.Г. Макарову В.Е. указанный объект принадлежал на основании решения Федерального суда Рудничного района города Кемерово от 29.10.2001 года, в соответствии с которым Макаров В.Е. признал право собственности на самовольную постройку – дом, распложенный по адресу: <адрес>, якобы построив его собственными силами и средствами в 2000 году. В соответствии с актом регистрации адреса, согласно Постановлению главы города Кемерово от 05.03.2005 года № 30 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений», объекту, расположенному по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>, основания присвоения адреса - Решение Федерального суда Рудничного района города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку от 16 октября 2001 года. Истец Макарову В.Е. либо Макаровой О.Г. не продавал объект незавершенного строительства, равно как не распоряжался им по другим основаниям. С учетом изложенного, считает, что запись о регистрации права собственности внесена безосновательно, а Макарова О.Г. не является и не может являться законным владельцем. На улице <адрес> один единственный объект, имеющий по договору купли-продажи адрес <адрес> и по данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права на Макарова В.Е. <адрес> (после изменения адреса <адрес>). Для выяснения вопроса о тождественности истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Данное недвижимое имущество ранее находилось в муниципальной собственности. В соответствии с письмом от 03.04.2012 года Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово в базе данных отсутствует информация о земельном участке с расположенным на нем объектом недвижимости по <адрес>, что не позволяет выполнить запрос об уточнении адреса запрашиваемого объекта недвижимости.
 
    Истец просит суд признать право собственности Шардакова Б.В. на объект незавершенный строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, распложенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения Макаровой О.Г. и Макарова В.Е. недвижимое имущество - объект незавершенный строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.
 
    В судебном заседании истец Шардаков Б.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что в 1997 году зарегистрировался в качестве ИП, обратился в Администрацию Промышленновского района для получения разрешения на установку кафе на трассе, купил магазин по <адрес>. Так как магазин был в плохом состоянии, он рядом поставил вагон, который купил на <данные изъяты>. Впоследствии магазин снес, на этом месте залил фундамент нового здания. Впоследствии Макаров В.Е. стал управляющим в его кафе, расширил его, сделал там магазин. Сам он в это время строил на участке гостиницу, Макаров ему платил арендную плату за пользование его магазином и кафе. Впоследствии сам он был осужден, получил условный срок. В это время Макаров поругался со своей женой, и они с ним вместе стали заниматься бизнесом. Потом Макаров с женой помирились, и в 2002 году он заявлял к Макарову исковые требования об истребовании своего имущества из незаконного владения Макарова. Суду Макаровым был представлен поддельный договор дарения имущества, в котором была подделана его подпись, что было установлено экспертизой. Впоследствии Макаровы стали ему угрожать, и так как у него был условный срок, он уехал в Кировский район и жил там, чтобы не возникли проблемы. По прошествии 6 лет он решил возобновить строительство, но обнаружил, что его объект незавершенного строительства находится в собственности Макаровых, в связи с этим решил обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании представитель истца Шардакова Б.В. – Целыковский Е.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2011г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что право истца на спорный объект возникло до принятия Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и КУМИ г. Кемерово подтверждает, что право собственности на спорный объект у истца возникло, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. То, что нет справки о том, что существовал такой адрес, как <адрес>, не значит, что такого объекта не было фактически. Со стороны ответчика, кроме решения суда о признании права собственности за Макаровым на объект, не представлено более никаких доказательств.
 
    Ответчики Макарова О.Г., Макаров В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 194-195).
 
    Представитель ответчика Макаровой О.Г. – Макарова И.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2013г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что за ответчиком Макаровым В.Е. было решением суда признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес>. Ей известно, что строение с адресом <адрес> расположено по указанной улице ниже на другой стороне. В 1998 году Макаров В.Е. и Макарова О.Г. продали квартиру и решили построить дом. Выстроили дом без разрешения на строительство на пустом земельном участке, в связи с чем впоследствии за Макаровым В.Е. было признано право собственности на самовольную постройку.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г. Кемерово – Кочкина О.А., действующая на основании доверенности от 22.02.2013г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в соответствии с п. 1.4 Постановления Администрации г. Кемерово от 05.03.2005г. № 30 «Об адресном плане г. Кемерово и порядке регистрации адресов строений», каждому объекту недвижимости присваивается уникальный адрес на территории г. Кемерово. После вынесения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку Макаров В.Е. обратился в Администрацию г. Кемерово для присвоения адреса спорному строению, что и было сделано – был присвоен адрес <адрес>. Адреса объекта недвижимости – <адрес> и <адрес> в адресном плане г. Кемерово не регистрировались. Объектам незавершенного строительства присваиваются предварительные адреса, а после завершения строительства собственник обращается в Администрацию г. Кемерово для присвоения постоянного адреса. Истец за присвоением адреса в Администрацию г. Кемерово не обращался. Спорному объекту незавершенного строительства присваивался адрес <адрес>. Адрес <адрес> указанному объекту не присваивался никогда.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика КУМИ г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 190), в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199). В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что спорное нежилое помещение было закреплено в муниципальной собственности г. Кемерово решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 26.11.91 № 279 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно- территориальным образованиям Кемеровской области», во исполнение пп. 1,2 Указа Президента РСФСР «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» от 05.11.91 № 166. Решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» в муниципальную собственность был передан Магазин № <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В соответствии с ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В Приложении № к данному постановлению в п. 2 указаны предприятия розничной торговли. К таковым относилось нежилое помещение по <адрес> в 1991г. Постановлением главы администрации г. Кемерово от 11.01.1996 № 44 <данные изъяты> расположенный по <адрес>, было включено в перечень объектов муниципальной собственности г. Кемерово, подлежащих приватизации в 1996г. Решением КУМИ от 10.04.1996 № 322, утвержден план приватизации муниципального предприятия № 174 по <адрес>, способ приватизации определен: купля-продажа по коммерческому конкурсу в виде аукциона. В соответствии с Актом оценки стоимости здания и подсобных строений муниципального предприятия № 174 по адресу: <адрес>, здание МП № - отдельно стоящее, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. торговая - <данные изъяты> кв.м. Здание сделано из бруса, фундамент - ленточный. Все строения здание магазина и прочие подсобные строения (склад холодный деревянный - <данные изъяты> кв.м.; пристроенный склад для хранения угля - <данные изъяты> кв.м.; отдельно стоящий деревянный склад - <данные изъяты> кв.м.) находятся на едином земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в документах указано, что магазин находится возле автомагистрали. В соответствии с ст. 71 ГПК РФ считает предоставленные архивные документы письменными доказательствами принадлежности спорного нежилого помещения муниципальной собственности, возникшей у муниципального образования города Кемерово в 1992г. Поэтому доводы ответчиков Макаровых о том, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, когда-то находился ближе к озеру и гораздо ниже, в глубь поселка, нежели их объект собственности, является надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГБН от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, являлся ранее объектом недвижимости по <адрес>. На основании изложенного, КУМИ поддерживает исковые требования истца Шардакова Б.В. в полном объеме. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.10.2001г. по делу № 2-2759/2001 установлен факт самостоятельного захвата земельного участка и возведения на нем самовольного строения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Воспользовавшись длительным отсутствием Шардакова Б.В. - собственника недостроенного объекта недвижимости по <адрес>, ответчики самовольно захватив земельный участок и недостроенный объект недвижимости, достроили его и оформили документы как на жилое здание. Таким образом, в соответствии с ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (л.д. 147-149).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу ст. 301 ГК РФ обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    Кроме того, как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что согласно представленной истцом копии договора купли-продажи объекта нежилого фонда г. Кемерово №97 от 29.04.1997г. Комитет по управлению имуществом г. Кемерово в лице председателя Комитета ФИО11, действующего на основании Положения о Комитете, продал, а Шардаков Б.В. приобрел в собственность объект нежилого фонда г. Кемерово – здание, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-24). Из копии договора также следует, что договор не был зарегистрирован надлежащим образом в Отделе учета и регистрации сделок с недвижимостью Комитета по управлению имуществом г. Кемерово для перехода права собственности на объект, как того требует п. 5.1 указанного Договора.
 
    При этом подлинник указанного договора купли-продажи стороной истца суду не был представлен.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после покупки снес указанный объект, так как он находился в неудовлетворительном состоянии, и начал строительство нового объекта, которое истцом не было закончено и право собственности на которое также не было зарегистрировано в соответствии с требованиями уже действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.10.2001г. Макаров В.Е. признан собственником объекта незавершенного строительства № по <адрес> кирпичного площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25-26).
 
    Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 14.08.2001г., дом лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м., владелец строения Макаров В.Е. на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.10.2001г. по делу № 2-2759/2001 (л.д. 12-14, 47-56).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 19.12.2001г., Макаров В.Е. на основании решения Федерального суда Рудничного района г. Кемерово от 16.10.2001г. по делу 2-2759/2001, вступившего в законную силу 29.10.2001г., является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2001г. сделана запись регистрации № (л.д. 17).
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра земель от 31.10.2001г., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли жилой застройки, классификация участка – индивидуальная одноэтажная застройка, цель предоставления – для индивидуального жилищного строительства, субъект права – Макаров В.Е., право не оформлено (л.д. 18).
 
    В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 22.07.2004г., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – индивидуальная застройка, фактическое использование – для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., субъекты права – Макарова О.Г., Макаров В.Е., право не оформлено (л.д. 19).
 
    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2003г. разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Макаровой О.Г. и Макарова В.Е., признаны доли сторон в совместном имуществе равными, по ? доли каждому. Определена Макаровой О.Г. ? доли (в идеальном выражении) в праве собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> и ? доли (в идеальном выражении) в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> Определена Макарову В.Е. ? доли (в идеальном выражении) в праве собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> и ? доли (в идеальном выражении) в праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012г. № 01/011/2012-75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись: объект незавершенный строительством площадью <данные изъяты> кв.м. инв №, адрес: <адрес>, правообладатели: Макарова О.Г. – ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация от 05.10.2004г. № 42-01/00-92/2004-14; Макаров В.Е. - ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация от 19.12.2001г. № 42-01/00-57/2001-40 (л.д. 15).
 
    Сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 06.02.2013г. подтверждается, что по запросу Макарова В.Е. на установление адреса двухэтажному жилому дому в <адрес> Актом регистрации адреса № от 07.08.2006г., данному жилому дому установлен адрес: <адрес>. Адрес установлен согласно Адресному плану г. Кемерово (четная сторона улицы), на основании решения Федерального суда Рудничного района г. Кемерово № 2-2759/2001 от 16.10.2001г. о признании права собственности на самовольную постройку по <адрес> и технического паспорта на домовладение по <адрес>. Адрес объекта недвижимости: <адрес> и <адрес> в Адресном плане г. Кемерово не регистрировался (л.д. 44).
 
    В соответствии с Актом регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 07.08.2006г., установлен почтовый адрес: <адрес> двухэтажному жилому дому в Рудничном районе, прежний адрес при переименовании: <адрес>, заявитель – Макаров В.Е., основание присвоения адреса – решение Федерального суда Рудничного района г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 57).
 
    Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 03.04.2012г., в базе данных АИС ОГД отсутствует информация о земельном участке с расположенным на нем объектом недвижимости по <адрес> (л.д. 27).
 
    Согласно информации ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 06.02.2013г., в архиве ГП КО «ЦТИ КО» инвентарные дела на домовладения по адресам: <адрес> и <адрес> отсутствуют (л.д. 45).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий юрисконсульт производственной службы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО12, показала, что инвентарного дела на объект недвижимости по <адрес> в архиве ГП КО «ЦТИ КО» не имеется, в соответствии с материалами инвентарного дела №, в котором имеется Акт регистрации адреса, в котором указано, что объекту, ранее имевшему адрес: <адрес>, установлен почтовый адрес: <адрес>, из чего следует, что на настоящее время инвентарного дела на объект недвижимости по <адрес> нет, а на объект по <адрес> никогда и не было. Адрес объекту был присвоен на основании решения суда от 16.10.2001г. Первичная инвентаризация объекта недвижимости проводилась 13.08.2001г. по адресу <адрес> на основании заключения специалиста Кемеровской лаборатории судебной экспертизы с приложениями (л.д. 61-69) и заявления Макарова В.Е., адрес был установлен со слов заявителя. В решении суда от 16.10.2001г. и Выписке из государственного реестра земель, содержащихся в материалах инвентарного дела на домовладение, указан адрес строения <адрес>. Последняя инвентаризация строения была произведена 23.06.2006г., когда был представлен Акт регистрации адреса. До 2001 года заявлений о проведении инвентаризации спорного строения ни по <адрес>, ни по <адрес> ни от кого не поступало.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными инвентарного дела № (л.д. 46-69).
 
    Вместе с тем, судом в судебном заседании 22.03.2013 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что его огород граничит с объектом недвижимости по <адрес>, ранее там был расположен деревянный магазин, принадлежащий <данные изъяты> В период времени до 2000 года он видел, как Шардаков Б.В. занимался строительством на указанном участке, завез туда вагон. Точный адрес указанного объекта на сегодняшний день ему неизвестен, но уверен, что на месте упомянутого деревянного магазина в настоящее время расположен объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего спора.
 
    Также в судебном заседании 22.03.2013 г. в качестве свидетеля судом допрошен ФИО14, который суду пояснил, что проживает по <адрес>, его огород граничит со спорным объектом недвижимого имущества. Ранее на этом участке находился магазин, на месте которого и выстроен спорный объект незавершенного строительства. Ему известно, что это здание было приобретено Шардаковым Б.В. в период времени до 2000 года. Шардаков Б.В. тогда занимался строительством на данном участке, он сам у него работал. В настоящее время данный объект незавершенного строительства имеет адрес <адрес>.
 
    Однако, указанные показания противоречат иным добытым по делу достоверным письменным доказательствам, при этом какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.
 
    Из пояснений в судебном заседании 29.04.2013г. представителя третьего лица КУМИ г. Кемерово Печериной Л.В. следует, что по адресу <адрес> ранее был зарегистрирован магазин № <данные изъяты>
 
    Из сообщения ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 07.05.2013г. следует, что архив ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» не содержит сведения о формировании инвентарного дела в отношении объекта недвижимости – магазин № <данные изъяты> расположенного в районе <адрес> (л.д. 196).
 
    Помещение магазина № <данные изъяты> в 1991г. было закреплено в муниципальной собственности г. Кемерово решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 26.11.91 № 279 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно- территориальным образованиям Кемеровской области», во исполнение пп. 1,2 Указа Президента РСФСР «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» от 05.11.91 № 166 (л.д. 151-153).
 
    Решением малого Совета областного Совета народных депутатов г. Кемерово от 21.09.1992г. № 171 признан муниципальной собственностью объект государственной собственности, расположенный по <адрес> – магазин № <данные изъяты> (л.д. 174-175).
 
    Решением КУМИ от 10.04.1996 № 322, утвержден план приватизации муниципального предприятия № по <адрес>, способ приватизации определен: купля-продажа по коммерческому конкурсу в виде аукциона (л.д. 157, 162).
 
    В соответствии с Актом оценки стоимости здания и подсобных строений муниципального предприятия № по адресу: <адрес>, здание МП № - отдельно стоящее, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. торговая - <данные изъяты> кв.м. Здание сделано из бруса, фундамент - ленточный. Все строения: здание магазина и прочие подсобные строения (склад холодный деревянный - <данные изъяты> кв.м.; пристроенный склад для хранения угля - <данные изъяты> кв.м.; отдельно стоящий деревянный склад - <данные изъяты> кв.м.) находятся на едином земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в документах указано, что магазин находится возле автомагистрали (л.д. 156).
 
    Также судом на основании пояснений представителя третьего лица КУМИ г. Кемерово Печериной Л.В. установлено, что регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, проданный в 1997 г. Шардакову Б.В., в КУМИ г. Кемерово не сохранилось за давностью лет.
 
    Вследствие перечисленного, судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих, что указанный в иске спорный объект незавершенного строительства принадлежал когда-либо на праве собственности истцу, а также что земельный участок выделялся ему под строительство указанного объекта.
 
    Ответчиками же, напротив, по мнению суда, представлены безусловные доказательства принадлежности им спорного имущества, и того, что они владеют им на законном основании.
 
    При этом право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании вступивших в законную силу решений суда, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено тождественности спорного объекта, расположенного по <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес> в отношении которого истцом Шардаковым Б.В. заявлены исковые требования, и объекта, приобретенного истцом по договору купли-продажи объекта нежилого фонда г. Кемерово № 97 от 29.04.1997г., расположенного по <адрес>, в силу чего, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства и истребования его из чужого незаконного владения.
 
    Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, установленные судом, и выводов суда по существу настоящего спора, стороной истца в ходе рассмотрения дела, не представлено.
 
    Представленные суду фотографии (л.д. 201-203), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 204), листы заключения эксперта (л.д. 205-207), по мнению суду не подтверждают обоснованности заявленных истцом требований и не могут служить оснвоанием для их удовлетворения.
 
    Таким образом, судом не установлено нахождение принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства в незаконном владении ответчиков без надлежащего правового основания, а также того, что именно спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из законного владения истца помимо его воли, в связи с чем, он фактически утратил владение им.
 
    При таком положении суд полагает исковые требования Шардакова Б.В. к Макаровой О.Г., Макарову В.Е. о признании права собственности на спорный объект незавершенный строительством, равно как и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шардакова Б.В. к Макаровой О.Г., Макарову В.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, об истребовании из чужого незаконного владения Макаровой О.Г., Макарова В.Е. недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.05.2013 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
 
    Председательствующий