Решение от 30 апреля 2013 года №2-268/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
к делу № 2-268/2013
 
    г. Славянск-на-Кубани 30 апреля 2013 года
 
    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Антощук Ю.В.,
 
    при секретаре Захаровой Т.Н.,
 
    с участием представителей истца Федорович А.Н, Аксеновой А.Г.,
 
    ответчиков: Цепкало А.А. и ее представителя Андрусенко Е.А.,
 
    Токаревой Е.А. и ее представителя Харченко Н.И.,
 
    Евченко М.А. и ее представителя Иваниди Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «София» к Евченко М.А., Токаревой Е.А., Цепкало А.А., Макаренко О.Ф., Косенко Л.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «София» предъявил в суд иск к Евченко М.А., Токаревой Е.А., Косенко Л.К., Макаренко О.Ф., Цепкало А.А., Агаповой Ю.Г., Наливайко О.Ф. о возмещении ущерба причиненного работниками работодателю, указав в своем иске, что в период времени с 08.11.2010 года по 19.11.2010 года в ст. Петровской в аптеке ООО «София» по распоряжению №94 от 07.10.2010 года, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчиков. Во время проведения ревизии, ответчики состояли с истцом-работодателем в трудовых отношениях. Евченко М.А. состояла в должности <...>, Токарева Е.А. состояла в должности <...> Косенко Л.К. состояла в должности <...>, Макаренко О.Ф. состояла в должности <...>, Агапова Ю.Г. состояла в должности <...>, Цепкало А.А. состояла в должности <...>, Наливайко О.Ф. состояла в должности <...>. По результатам проведения ревизии выявлена недостача в размере 181039 рублей 38 копеек. По настоящее время ответчики обещали добровольно возместить причиненный ущерб, но на данный момент ни каких попыток к возмещению убытков истцу, не предпринимали. 27.04.2010 года с ответчиками заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором все работники расписались.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «София» по доверенности Федорович А.Н. и адвокат Аксенова А.Г., уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного работодателю следующие суммы: с Евченко М.А. - 25268 рублей 96 копеек, с Токаревой Е.А. - 34165 рублей 02 копейки, с Цепкало А.А. - 33273 рубля 56 копеек, с Макаренко О.Ф. - 29908 рублей 16 копеек, с Косенко Л.К. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 27395 рублей 98 копеек.
 
    Аксенова А.Г. пояснила, что срок исковой давности для подачи иска в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.11.2011 года, однако направлено в суд 18.11.2011 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, днем предъявления иска в гражданском производстве, следует считать дату сдачи заявления на почтовое отделение связи. Об этом свидетельствует инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом УСД от 29.04.2003 №36.
 
    Согласно постановлению суда кассационной инстанции, установлено, что «поскольку в материалы дела были представлены письменные обязательства работников аптеки на имя директора ООО «София» об удержании выявленной недостачи работников, датированные с 11 по 19 ноября 2010 года, годичный срок исчисляется когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого. Ответчики в заявлении просили вычесть недостаток, который должен был быть выплачен ими 20.12.2010 года, однако своих обязательств они не выполнили, с этого времени ООО «София» обнаружило, и могло реализовать право на обращение в суд до 20.12.2011 года».
 
    Ущерб, причиненный работником работодателю, регламентируется гл.39 ТК РФ, ст.245 ТК РФ предусматривает ответственность коллектива за ущерб. На принятие ответственности ответчики подписали соответствующий документ.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлен факт недостачи. Проведена экспертиза, сделан вывод, что предприятие потерпело ущерб в сумме, которая отражена в бухгалтерской документации.
 
    Проведенная инвентаризация соответствует требованиям закона, у всех материально-ответственных лиц отобраны объяснения, форма объяснения законодательством не установлена.
 
    Токарева уволена в межинвентаризационный период, 14.09.2010 года. На момент проведения инвентаризации, она не обладала статусом материально-ответственного лица, поэтому приглашать ее на проведение инвентаризации не является обязательным, но законодатель не запрещает взыскивать ущерб с бывшего работника, более того предыдущая инвентаризация проходила в мае 2010 года. Недостача не была обнаружена, Токарева осуществляла трудовую деятельность до ноября 2010 года. Все требования закона при проведении инвентаризации, при составлении бухгалтерской документации работодателем были соблюдены в полном объеме. Договор о полной коллективной ответственности заключается в письменной виде, что было и сделано, ценности вверяются коллективу, что также отражено в договоре, для освобождения от материальной ответственности, член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Если обращается к методическим рекомендациям по инвентаризации, ФЗ о бухгалтерском учете №129 от 1996 года, который действовал на момент спорного правоотношения, то из них следует, что при коллективной материальной ответственности инвентаризация обязательно проводится при смене руководителя коллектива, при смене более 50 % членов коллектива, также по требованию одного или нескольких членов бригады. Коллектив сформирован, вновь прибывшие члены Цепкало и Агапова вступили в эту бригаду, о чем свидетельствует их подпись.
 
    Ответчик Евченко М.А. в судебном заседании пояснила, что 08 ноября 2010 года была проведена инвентаризация в аптеке, и в тот же день она снова работала, была справка о недостаче в аптеке, которая направлена в прокуратуру. Она подтвердила, что с 1999 года, с которого работала в данной аптеке, недостачи никогда не было. Недостача образовалась в результате сбоя новой компьютерной программы. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Адвокат Евченко М.А. - Иваниди Л.Б. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного работодателю, а именно недостачи в размере 181039,38 рублей, выявленной 08.11.2010 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей не признает. Иск подан с нарушение ч.2 ст.392 ТК РФ, с пропуском годичного срока. Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не озвучивались причины пропуска срока обращения в суд с данным иском. С момента обнаружения недостачи, а именно с 08.11.2010г. и до обращения ООО «София» в суд с данным иском (согласно заявления от 18.11.2011г. поступившего 22.11.2011г.) прошло более года. В течение года истец не предъявлял никаких претензий к ответчикам, т.е. не пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, как того требует законодательство. Евченко работала в аптеке с 1999 года, на протяжении всего периода ее работы были недостачи, но не значительные. Ссылка истца, что заведующая злоупотребляла спиртными напитками, выносила из кассы деньги, потом возвращала, за 11 лет работы работодатель не представил приказ о выговоре, штрафных санкциях. С 09 числа Евченко не согласилась с результатами инвентаризации, говорила о сбое в программе. Она обратилась в прокуратуру, потому что ей не выдавалась трудовая книжка, проводилась проверка. Договор о полной материальной ответственности является недопустимым доказательством. Согласно пленума ВС РФ от 2006 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила коллективной бригадной материальной ответственности. Истцом не представлен приказ о материальной полной коллективной ответственности, приказ о назначении руководителя коллектива бригады, документ, подтверждающий прием бригадой и ее руководителем, материалы расследования виновных лиц-членов бригады. В п.5 договора при выбытии из состава отдельных работников или прибытие новых участников коллектива, напротив подписи выбывшего члена бригады и принятия нового члена указывается дата выбытия и дата вступления в коллектив.
 
    При определении размера ущерба необходимо учитывать ущерб, причиненный каждым работником, размер ежемесячной заработной платы, сколько проработал в коллективе. Постановление Пленума ВС РФ от 2006 года №52 четко говорит, что истец не озабоченный доказыванием в процессе, но тем не менее указанные сведения суд должен проверять и исходить из вины, проверять все доказательства. Говоря о еще одной ревизии ее нельзя брать за основу, документы первичные не указаны экспертом, за основу берется опись, которая оспаривается, есть масса вопросов, почему один и тот же товар идет и в излишки, и в недостачу. Излишки были оприходованы истцом, и не должны были входить в недостачу, и провести расчеты по другим суммам. Просит в иске отказать.
 
    Более того имеющееся в деле заявление Евченко М.А. об удержании из заработной платы недостачи ею подписывалось задолго до инвентаризации. В день, которым датировано заявление 11.11.2010 года, она на работе отсутствовала. В соответствии с вышеизложенным просит применить срок исковой давности и в иске ООО «София» отказать.
 
    Ответчик Цепкало А.А. и ее представитель Андрусенко Е.А. в судебном заседании просили отказать в иске ООО «София» пояснив, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей при ревизии, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации").
 
    Цепкало А.А. трудоустроена в августе 2010 года, о чем есть запись в трудовой книжке. Проведение инвентаризации обязательно в следующих случаях перед составлением годовой бухгалтерской отчетности при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Цепкало А.А. сменила Наливайко, была смена материально-ответственного лица, но проведение инвентаризации не было. Из иска следует, что ревизия в аптеке ООО «София» проходила в период с 08.11.2010 г. по 19.11.2010 г. Однако, это не соответствует действительности и материалам дела. Днем обнаружения недостачи (причинения работодателю ущерба) в аптеке, следует считать день подписания членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами Инвентаризационной описи и Сличительной ведомости, т.е. - 08.11.2010 г. Исковое заявление ООО «София» поступило в Славянский районный суд 22.11.2011 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд с иском (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
 
    Как следует из Приказа № 95 от 09.11.2010 г. ООО «София» «в связи с выявленной недостачей на сумму 181039,38 рублей бухгалтеру К.М.В. в срок до 19.11.2010 г. было поручено провести проверку бухгалтерских документов. 19.11.2010 г. бухгалтер ООО «София» подготовила Бухгалтерскую справку о результатах инвентаризации: излишки в размере 39607,57 рублей и недостача в размере 181039,38 рублей (та же сумма). Порядок проведения и оформления инвентаризаций регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49), п. 2.14 которых указано, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указанных в приложениях №6-19, к которым бухгалтерская справка не относится, т.е. она не может являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Из Инвентаризационной описи № 1 от 08.11.2010 г. ООО «София» следует, что инвентаризация (ревизия) в аптеке начата 08.11.2010 г. и закончена 08.11.2010 г., а бухгалтеру, (не всем членам инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицам) по Приказу № 95 от 09.11.2010 г. поручено провести проверку бухгалтерских документов, которую она окончила 19.11.2010 г. и подготовила Бухгалтерскую справку. При этом уже 09.11.2010 г. аптека работала в обычном режиме, т.е. осуществлялся приход и отпуск медикаментов. Во всех документах подпись поставлена не Цепкало.
 
    Ответчик Токарева Е.А. и ее представитель Харченко Н.И. возражали против удовлетворения иска. Когда Токарева Е.А. увольнялась 13.09.2010 года по трудовой книжке, работодатель ее отпустил без претензий, о недостаче ее никто не уведомил, и узнала о ней от Цепкало А.А. Инвентаризация проходила с нарушениями, ревизия не может прерываться и без движения товара и лиц, и членов комиссии.
 
    Срок исковой давности пропущен. 08.11.2010 года выявлена недостача. Не смотря на постановление Президиума КК, просят применить срок исковой давности, срок должен начинать исчисляться со дня увольнения, то есть с 13.09.2010 года. И работодатель, и коллектив отпустили Токареву, не настаивали на инвентаризации. Токарева не знала о проведении инвентаризации. В соответствии со ст.233 ТК РФ п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52, материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате не правомерного поведения. Наступление прямого ущерба и наступление последствий.
 
    Ущерб должен быть обоснован. При проведении инвентаризации были нарушены интересы ответчиков, Токарева не была приглашена, не знала, что проводится инвентаризация. Ее подписи в сличительной описи, ведомости нет. Акт от 08.11.2010 года считает подделкой, потому что более 1,5 лет шло судебное разбирательство, он подписан лицами, которые на данный момент состоят в трудовых отношениях.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны от материальной ответственности. Токарева была членом бригады, большую часть периода она работала и была материально-ответственным лицом, но если истец считает, что она не материально-ответственное лицо, то на основании чего к ней предъявляются требования. Приказом №90 создана комиссия, куда включены три члена комиссии, а 07.11.2010 года создается комиссия из пяти членов. Второе распоряжение определяет состав комиссии. П.2.3 ч.3 методических указаний гласит, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания результатов недействительными. В инвентаризации не принимала участие Евченко. 09.11.2010 года аптека работала, что недопустимо. Два члена комиссии не подписали результаты инвентаризации, нет подписи Агаповой и Макаренко. Фактически была недостача или сбой программы. Считает, что истцом факт причинения ущерба не доказан. Договор о коллективной ответственности составлен с нарушениями, и составлен задним числом. Договор подписан после как к трудовым отношениями приступили Агапова и Цепкало. Просят в иске ООО «София» отказать.
 
    В судебное заседание не явились ответчики Макаренко О.Ф., Косенко Л.К., о дне и времени судебного заседания были уведомлены, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав ответчиков, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Определениями Славянского районного суда от 21 декабря 2011 года и от 20 апреля 2012 года производство по делу в части требований к Агаповой Ю.Г. и Наливайко О.Ф.прекращено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    На основании ст. 245 ТК РФ «при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.»
 
    Директором ООО «София» является Ф. О.О., о чем свидетельствует решение ООО «София»№3 от 31.03.2010 года, выписка из Единого госреестра юридических лиц от 17.01.2012 года №102. Из указанной выписки также усматривается, что одним из видов экономической деятельности ООО «София» является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.
 
    Порядок проведения и оформления инвентаризаций регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49), п. 2.14 которых указано, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указанных в приложениях №6-19, к которым бухгалтерская справка не относится, т.е. она не является надлежащим доказательством по делу.
 
    Так из содержания иска следует, что ревизия в аптеке ООО «София» проходила в период с 08.11.2010 года по 19.11.2010 года.
 
    Приказом №46 от 04.02.1999 года Евченко М.А. принята на работу в должности <...> в аптеку ООО «София».
 
    Из письма ФС по труду и занятости ГИ труда в Краснодарском крае от 21.01.2011 года следует, что согласно трудовому договору №16 от 01.01.2007 года принята Евченко М.А. на должность <...>.аптекой ООО «София».
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора от 14.12.2010 года № 82 Евченко М.А. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ из аптеки ООО «София» в должности <...>.
 
    С 08.07.2005 года принята на работу Косенко Л.К. <...> в аптеку ООО «София», о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме на работу без номера и даты.
 
    С 08.01.2005 года принята на работу Макаренко О.Ф. <...> в аптеку ООО «София», о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме на работу от 08.01.2005 года.
 
    11.08.2010 года Цепкало А.А. принята на работу в аптеку ООО «София», о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме на работу от 11.08.2010 года.
 
    08.09.2011 года Цепкало А.А. уволена из аптеки ООО «София», о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от 08.09.2011 года.
 
    Распоряжением (приказом) №8 от 19.06.2007 года принята на работу в аптеку ООО «София», (<...>) Токарева Е.А.
 
    Приказом №92 от 04.12.2009 года Токарева Е.А. принята на работу на должность <...> ООО «София».
 
    Приказом (распоряжением) №12 от 14.09.2010 года прекращен трудовой договор с Токаревой Е.А. с должности <...>
 
    Запись в трудовой книжке Токаревой Е.А. ТК-I №<...> свидетельствует об увольнении Токаревой Е.А. 13.09.2010 года по собственному желанию.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны от материальной ответственности.
 
    С ответчиками заключены трудовые соглашения с особыми условиями, ими подписаны должностные инструкции.
 
    27.04.2010 года составлен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем ООО «София» в лице руководителя Ф. О.О. и членами коллектива аптеки на Красной, <...>.
 
    Ответчики Евченко М.А., Токарева Е.А., Косенко Л.К., Цепкало А.А., Макаренко О.Ф., а также Агапова Ю.Г. и Наливайко О.Ф. подписали указанный договор, о чем ниже имеются подписи участников бригады.
 
    Суд не может принять доводы ответчиков относительно недопустимости данного договора в качестве доказательства, поскольку сторонами договор подписан по мере поступления их на работу. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей в договоре сторонами, не представлено.
 
    Приказом №90 от 03.11.2010 года назначена инвентаризационная комиссия в составе К.М.В. Цепкало, Макаренко, Косенко. К инвентаризации поручено приступить 07.11.2010 года и окончить 21.11.2010 года.
 
    Распоряжением №94 от 07.11.2010 года поручено произвести инвентаризацию ТМЦ в составе комиссии: бухгалтера К.М.В. Евченко, Цепкало, Агаповой, Макаренко, Косенко. Члены комиссии ознакомлены с распоряжением, о чем расписались в нем.
 
    В Инвентаризационной описи № 1 от 08.11.2010 года аптеки №1 ООО «София» указано, что инвентаризация (ревизия) в аптеке начата 08.11.2010 года и окончена 08.11.2010 года.
 
    Из показаний свидетеля К.М.В. – <...> аптеки №1 ООО «София» в силу особенностей компьютерной программы, на которой велась опись, дата окончания инвентаризации проставлена днем ее начала.
 
    Однако стороны не отрицали, что инвентаризация – пересчет ТМЦ осуществлялся с 08.11.2010 года по 09.11.2010 года.
 
    К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ оприходованы, выбывшие списаны в расход, о чем в расписке имеются подписи Цепкало А.А., Макаренко О.Ф., Косенко Л.К., Агаповой Ю.Г., Евченко М.А. от подписи отказалась.
 
    Внизу всех страниц инвентаризационной описи имеются росписи лиц, сдавших ТМЦ - Цепкало А.А., Макаренко О.Ф. и Косенко Л.К. остальные подписи под «принял» значения не имеют для иска.
 
    В конце инвентаризационной описи имеются росписи: председателя комиссии <...> К.М.В., членов комиссии: Евченко М.А. Цепкало А.А., Косенко Л.К.
 
    Претензии к комиссии имела лишь Евченко М.А.
 
    Материально – ответственные лица за сохранность товарно-материальных ценностей подписали опись Макаренко О.Ф., Евченко М.А., Косенко Л.К., Агапова Ю.Г., Цепкало А.А..
 
    Токарева Е.А. в инвентаризации участия не принимала.
 
    Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 08.11.2010 года в аптеке №1 ООО «София» зафиксированы результаты инвентаризации, проведенной в аптеке ООО «София» ст. Петровской 08.11.2010 года в виде излишка в размере 39607,57 рублей и недостачи в размере 181039,38 рублей.
 
    В ходе проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения по результатам инвентаризации могут возникать вопросы о возможности взаимного зачета излишков и недостач. В организациях с государственной формой собственности такой зачет допускается за один и тот же проверяемый период одного и того же материально-ответственного лица в отношении ценностей одного и того же наименования. В организациях других форм собственности вопрос о допустимости указанного взаимозачета решает работодатель в каждом конкретном случае.
 
    Как следует из Приказа № 95 от 09.11.2010 г. ООО «София» «в связи с выявленной недостачей на сумму 181039,38 рублей» <...> К.М.В. в срок до 19.11.2010 года поручено провести проверку бухгалтерских документов.
 
    19.11.2010 года бухгалтер ООО «София» подготовила Бухгалтерскую справку о результатах инвентаризации: излишки в размере 39607,57 рублей и недостача в размере 181039,38 рублей.
 
    Ведомость учета результатов инвентаризации от 19.10.2010 года №2 свидетельствует о выявленных излишках в размере 39607,57 рублей и недостаче в размере 181039,38 рублей.
 
    Из акта №4 от 19.10.2010 года о результатах инвентаризации от 08.11.2010 года по 19.11.2010 года следует, что комиссия, назначенная приказом от 03.11.2010 года №90, составила настоящий акт в том, что за период с 7.11.2010 года по 19.11.2010 года проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 08.11.2010 года и от 19.11.2010 года составлена ведомость учета результатов и установлено, что выявлено излишек на сумму 39607,57 рублей и недостача в сумме 181039,38 рублей.
 
    Согласно письменных обязательств работники – ответчики просят удержать из их заработка выявленную недостачу.
 
    В порядке п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации") днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей при ревизии следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.
 
    Моментом обнаружения недостачи истец указывает последний день инвентаризации, день, когда после выявленной недостачи и проведенных в связи с этим дополнительных проверок и пересчетов подписан акт о результатах инвентаризации от 08.11.2010 года по 19.11.2010 года. (т.3 л.д. 88). Инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составленные 08-09.11.2010 года являются промежуточным документом, подтверждающим факт недостачи. Окончательным актом о результатах недостачи после проведенных проверок бухгалтером аптеки, составленным 19.11.2010 года, подтверждена окончательная сумма недостачи.
 
    Истец подал иск в суд 18.11.2010 года. В связи с чем истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд с иском, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Из объяснений Цепкало А.А., Косенко, Кузнецовой М.В., Макаренко ОФ, данных 19.11.2010 года следует, что недостача, выявленная 08.11.2010 года, могла образоваться в связи с частыми ошибками в компьютерной программе, в которой забиты все наименования товарно-материальных ценностей. Указанные ошибки часто исправлялись фирмой, установившей программу.
 
    Свидетель А.Ю.Г. в судебном заседании показала, что когда она поступила на работу, её не оформили, но трудовую книжку забрали, заработную плату по сей день не заплатили. Когда произошёл сбой программы, они пригласили программиста, который приехал и отремонтировал компьютер.
 
    Из сообщения №1-02 от 03.02.2012 года Предприятия Виктрия-Юг на обращение ООО «София» от 02.02.2012 года, следует, что по договору установки системы «БЭСТ-5» по договору от 23.04.2010 года в аптеке ст. Петровской по ул. Красной, <...>, выполнены: монтаж локальной – вычислительной сети, установка программного обеспечения, инструктаж персонала, о чем составлен акт сдачи/приемки выполненных работ №124 от 13.05.2010 года. Позднее выполнены консультационные услуги по эксплуатации системы. В период с 07-08.11.2010 года по 09.-19.11.2010 года письменных заявок о выезде специалиста предприятия для оказания помощи в проведении инвентаризации не поступало. По устной просьбе работников аптеки на электронный адрес отправлена инструкция по проведению инвентаризации с использованием системы.
 
    Из вышеизложенного следует вывод суда о том, что работниками аптеки избрана форма защиты в виде ссылки на ошибки в программном обеспечении, наличие которых в суде не доказана.
 
    На основании постановления от 03.02.2012 года ОУ отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Н.А.А. назначена ревизия документов финансово-хозяйственной деятельности аптеки ООО «София» вне экспертного учреждения, поручена бухгалтеру – ревизору Г.А.В.
 
    Актом проверки, начатой 13.02.2012 года и оконченной 22.02.2012 года, установлена недостача в сумме 181039 рублей 38 копеек, и излишки на сумму 39607 рублей 57 копеек. А также установлено, что <...> аптекой №1 Евченко М.А. и <...> Цепкало А.А., Макаренко О.Ф., Косенко Л.К. в проверяемом периоде с 07.11.2010 года не соблюдены условия и обязанности перед работодателем ООО «София» по сохранности вверенного имущества. Выявленная недостача образовалась по вине работников аптеки.
 
    Постановлением от 01.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евченко, Наливайко, Токаревой, Цепкало, Макаренко, Косенко по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
 
    Ссылку ответчиков о том, что договор о коллективном материальной ответственности не соответствует закону, суд находит необоснованной, поскольку сформирована бригада, в период с 08-19.11.2010 года проводилась инвентаризация, 07.11.2010 года создана рабочая группа, 08.11. 2010 года создана комиссия. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость действительно были составлены 08.11.2010 года. Свидетель Кузнецова подтвердила, что документы составляла в день начала инвентаризации, есть подписи всех работников. Работодателем проведена проверка по установлению причин возникновения ущерба, однако сумма ущерба осталась прежней. Для освобождения от материальной ответственности членов коллектива (бригады) у суда не имеется оснований, поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины.
 
    Суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, находит иск ООО «София» обоснованным в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, приведенных в расчете ущерба датированного 17.04.2013 года, поскольку произведен с учетом требований норм трудового законодательства РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Евченко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 25268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с Токаревой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 34165 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с Цепкало А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 33273 (тридцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 56 копеек.
 
    Взыскать с Макаренко О.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 29908 (двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Косенко Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 27395 (двадцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 98 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня принятия мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2013 года.
 
    Судья–
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    _________________ года
 
    Судья Антощук Ю.В. _________________
 
    Справка: решение вступило в законную силу