Решение от 15 мая 2013 года №2-268/2013

    Дело № 2-268\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 г.                           г. Облучье
 
    Облученский районный суд ЕАО в составе:
 
    судьи Суржиковой А.В.,
 
    при секретаре Гусейновой О.В.,
 
    с участием:
 
    истца Мужчинкина Е.А.,
 
    представителя ответчика-представителя областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 г.Облучье» Рачкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Мужчинкина Евгения Альбертовича к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 г.Облучье» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мужчинкин Е.А. обратился в Облученский районный суд с иском к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 г.Облучье» (далее- ОГОБУ НПО ПУ № 6 г.Облучье) об отмене взысканий, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года он был ознакомлен с двумя приказами, датированными 28 и 30 марта 2013 года о наложении замечаний за ненадлежащее исполнение «служебной обязанности». 20 марта 2013 года к истцу на урок пришел директор ОГОБУ НПО ПУ № 6 Рачков С.А. На следующий день под роспись он (истец) получил уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту выявления несвоевременного заполнения журнала, неоценивания работы учащихся на уроке, а также того, что учащиеся на уроках не были отмечены. Данное уведомление он проигнорировал, объяснительную не писал, уведомление отправил председателю Законодательного Собрания ЕАО Тихомирову А.Ф. по электронной почте с просьбой оценить адекватность содержания данного документа. В отношении него был составлен акт об игнорировании уведомления, с которым он не был ознакомлен. Данную информацию ему сообщила работник отдела кадров, попросив написать объяснительную на следующее уведомление для того, чтобы ей не пришлось писать новый акт. Однако, данная объяснительная и послужила основанием для вынесения ему второго замечания. Во втором уведомлении от 26 марта 2013 года директор ОГОБУ НПО ПУ № 6 г.Облучье ему сообщил о том, что он (истец) имеет затарифицированные часы факультатива ОБЖ в группах второго курса 321 РГО и 421 МЛ на второе полугодие, в связи с чем просил предъявить ему журнал ведения факультатива и объяснить, почему 18 и 19 марта факультативы не проводились, и не начинали проводится. В объяснительной он указал, что данный факультатив значится в учебном плане как пятидневные учебные сборы, которые должны проводится по распоряжению Правительства ЕАО в конце мая 2013 года. Данная информация также отражена в «Пояснительной записке» к учебным планам, утвержденным Комитетом образования ЕАО. Информация о сроках проведения факультатива по ОБЖ подтверждалась и методистом ПУ-6 Ионенко Л.В., а также методистом Комитета образования ЕАО Киселевой Н.М. Таким образом, основания для вынесения замечания по вопросу неведения факультатива являются надуманными. 02 апреля 2013 года директор признал свои ошибки, но снимать замечание отказался, поскольку в уведомлении также говорилось о не проведении им шестого урока 18 марта. Пятый и шестой урок в этот день он не провел в связи с неявкой учащихся на урок, о чем устно поставил в известность классного руководителя группы, ждал учащихся в течение одного урока. В журнал запись о проведении урока не сделал. Считает, что два уведомления, акт об игнорировании уведомления, два приказа о дисциплинарном взыскании в его адрес, следующих один за другим, являются преследование со стороны руководителя, причины взысканий необоснованными и надуманными. Преследование руководителя в отношении него началось после его обращения в Государственную Инспекцию труда по ЕАО по вопросу выплаты заработной платы за февраль 2013 года, а также в прокуратуру ЕАО по вопросу систематической переплаты заработной платы учителям-совместителям. Просит отменить взыскания от 28 марта 2013 года и 30 марта 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мужчинкин Е.А. требования уточнил, просил признать незаконными приказы от 28 марта 2013 года и от 30 марта 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и отменить данные приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что
 
    с 19.09.2011 работает в ОГОБУ НПО ПУ № 6 в должности преподавателя английского языка, с 01.09.2012 также преподает ОБЖ. 21 марта 2013 года к нему на урок ОБЖ в группу 412-МЛ пришел директор Рачков С.А. После первого урока Рачков С.А. проверил Журнал учета теоретического обучения данной группы, где сделал письменное замечание о необходимости заполнить журнал, так как последняя запись о проведении урока ОБЖ была внесена 18 февраля 2013 года. Занятия по ОБЖ в данной группе он также проводил 9 и 16 марта 2013 года, запись в журнале не делал по причине отсутствия доступа к нему, поскольку журнал находится в кабинете у заведующего учебной частью. 21 марта 2013 года после проведения второго урока ОБЖ он заполнил также предыдущие записи от 9 и 16 марта 2013 года, отметил только тех отсутствующих, которые не посещают уроки с начала учебного года, других отсутствующих не отмечал, так как не помнит, кто именно был на занятиях, оценки не выставлял, так как группа к проверке знаний была не готова. 21 марта 2013 года получил уведомление от работодателя о необходимости дать объяснение по данному факту. Объяснительную не писал, так как посчитал данное уведомление придирками со стороны руководителя, с актом об отказе дать объяснение его не знакомили. 01 апреля 2013 года был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностной обязанности в виде замечания. Наложенное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку в приказе отсутствует формулировка дисциплинарного взыскания, то есть в чем именно выразилось неисполнение им должностной обязанности. Кроме того, время заполнения Журнала теоретического обучения группы в его должностной инструкции не обозначено, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, негативных последствий вследствие заполнения им журнала не в день проведения занятий не наступило. 18 марта 2013 года по расписанию в группе 421МЛ у него стояли уроки английского языка. Группа на уроке отсутствовала полностью, о чем он в устной форме поставил в известность мастера, ответственного за данную группу. В Журнале учета теоретического обучения данные уроки не отмечал, ушел в конце пятого урока, заработную плату за уроки получил в полном объеме. 26 марта 2013 года от ответчика ему поступило уведомление о необходимости дать объяснение по фактам отсутствия на уроках английского языка, а также не проведения факультативных занятий по предмету ОБЖ в группах 321 РГО и 421 МЛ. Он написал объяснительную, согласно которой факультативные занятия по ОБЖ проводятся в летнее время на военных сборах, в связи с чем также не заведен журнал факультативных занятий. По факту неявки на уроки группы 421 МЛ пояснил, что поставил в известность в устной форме мастера группы, объяснительную на имя завуча в письменном виде не писал, считая это излишним. 01 апреля 2013 года был ознакомлен с приказом от 30 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной обязанности. Считает данное взыскание незаконным и не обоснованным, поскольку по факту непроведения факультативных занятий по ОБЖ директор ОГОБУ НПО ПУ-6 Рачков С.А. согласился с его доводами, а об отсутствии учащихся на уроке 18 марта 2013 года он поставил в известность мастера обучения, что по его мнению является достаточным. Наложение взысканий явилось основанием к выплате ему стимулирующей надбавки за март 2013 года в меньшем размере. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконно наложенных дисциплинарных взысканий. Считает, что взыскания были наложены с целью его дальнейшего увольнения, при их назначении не учитывалось тяжесть совершенных проступков, отсутствие негативных последствий.
 
    Представитель ответчика -представитель ОГОБУ НПО ПУ-6 г.Облучье Рачков С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что 21 марта 2013 в соответствии с графиком административного контроля присутствовал на занятии у преподавателя Мужчинкина Е.А. по предмету ОБЖ в группе 412 МЛ. В ходе занятия было выявлено, что Журнал учета теоретического обучения преподавателем своевременно не заполняется, тогда как с целью обеспечения учебной дисциплины, осуществления контроля за посещаемостью своего предмета данный журнал должен заполняться преподавателем в начале каждого учебного занятия. При проверке журнала было выявлено, что отсутствовали записи о теме урока, отсутствующих, оценках знаний учащихся за 9, 16 марта 2013 года. О необходимости заполнить журнал, истцу было дано письменное указание. По данному факту истцу было предложено в течение двух суток представить письменное объяснение, истец письменное объяснение не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с нарушением истцом Мужчинкиным Е.А. пункта 2.7 должностной инструкции 28 марта 2013 года был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. При вынесении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, а также то, что ранее Мужчинкиным Е.А. неоднократно допускались факты несвоевременного заполнения журнала группы 412 МЛ. Несвоевременное заполнение журнала явилось основанием для снижения истцу в марте 2013 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере 20 %. Кроме того, 18 марта 2013 года было выявлено, что группа 421 МЛ в полном составе отсутствует на уроке английского языка, который должен был проводить истец. В соответствии с п.2.4 трудового договора истец обязан принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю с целью немедленного реагирования работодателем на сложившуюся ситуацию, препятствующую нормальному ходу учебного процесса. В нарушении данного пункта трудового договора, пункта 2.7 должностной инструкции истец работодателю об отсутствии группы на уроке не сообщил, устное уведомление мастера группы не является надлежащим уведомлением работодателя, поскольку истец подчиняется завучу учебного учреждения, а не мастеру производственного обучения. Мужчинкин Е.А. с уроков также ушел, заработную плату за данные часы получил. По выявленному факту, а также по факту не проведения факультативных занятий по предмету ОБЖ от истца было затребовано письменное объяснение. В ходе проведения проверки было установлено, что факультативные занятия по ОБЖ Мужчинкин Е.А. не проводит обоснованно, однако по факту не уведомления работодателя в письменном виде об отсутствии группы 421 МЛ на уроке английского языка 18 марта 2013 года Мужчинкин Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца.
 
    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовой обязанности понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из письменных материалов дела следует, что на основании трудового договора № 137 истец Мужчинкин Е.А. работает в ОГОБУ НПО ПУ-6 в должности преподавателя с 19 сентября 2011 года.
 
    Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю.
 
    В силу ст.2.5 трудового договора не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, с которой Мужчинкин Е.А. был ознакомлен, он, как преподаватель обязан поддерживать учебную дисциплину, осуществлять контроль за посещаемостью занятий по своему предмету (п.2.7).
 
    В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года истец Мужчинкин Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности в виде замечания, основанием для издания приказа послужило распоряжение директора.
 
    До вынесения приказа работодателем, истцу было направлено письменное уведомление, где работнику Мужчинкину Е.А. предлагалось представить письменное объяснение по факту выявления директором ОГОБУ НПО ПУ-6 Рачковым С.А. в ходе проведения административного контроля за преподавательской деятельностью 21 марта 2013 года несвоевременного заполнения журнала группы 412 МЛ на уроках ОБЖ (последняя запись от 18 февраля 2013 г.), а также по факту того, что присутствующие учащиеся группы 412 МЛ на уроке ОБЖ 21.03.2013 года не отмечались, оценки учащимся не выставлялись.
 
    Из содержания Журнала теоретического обучения группы 412 МЛ следует, что уроки по предмету ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности) преподавателем Мужчинкиным Е.А. в указанной группе также проводились 9 и 16 марта 2013 года.
 
    Согласно записи в вышеуказанном журнале в графе «Замечания и предложения по ведению журнала) директором ОГОБУ НПО ПУ-6 Рачковым С.А. внесена запись о необходимости заполнить журнал, поскольку последняя запись в нем внесена 18 февраля 2013 года.
 
    Судом также установлено, что уведомление вручено истцу Мужчинкину Е.А. 21 марта 2013 года, объяснение в установленный законом срок от Мужчинкина Е.А. в адрес работодателя не поступило, о чем 25 марта 2013 года комиссией в составе специалиста по кадрам, секретаря-машиниста и председателя профсоюзного органа учебного учреждения
 
    составлен акт.
 
    С приказом № 18 от 28 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец Мужчинкин Е.А. был ознакомлен под роспись 01 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.
 
    Исходя из содержания п.2.7 должностной инструкции, суд приходит к выводу, что своевременное заполнение Журнала учета теоретического обучения является прямой трудовой обязанностью истца, направленное прежде всего на поддержание учебной дисциплины, а также осуществления контроля за посещаемостью занятий по своему предмету.
 
    Суд считает необоснованными доводы истца Мужчинкина Е.А., что Журнал учета теоретического обучения мог быть заполнен им в любое время, поскольку конкретно установленных сроков его заполнения не имеется. Так, из пояснений самого истца в судебном заседании было установлено, что сведения о проведенных им занятиях в группе 412 МЛ 09 и 16 марта 2013 года были заполнены истцом только 21 марта 2013 года, при заполнении отсутствующих были указаны только те учащиеся, которые занятия не посещают с начала учебного года, иные отсутствующие учащиеся истцом не отмечались, поскольку истец не запомнил, кто еще из учащихся отсутствовал в указанные дни на занятиях. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заполнение журнала через такой длительный период времени препятствует надлежащему осуществлению со стороны преподавателя контроля за посещаемостью занятий по предмету ОБЖ, поддержанию учебной дисциплины.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 28 марта 2013 года отсутствует юридическая формулировка совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку содержание уведомления, направленное работодателем Мужчинкину Е.А. позволяет определить содержание совершенного им дисциплинарного проступка, факт несвоевременного заполнения Журнала учета теоретического обучения группы 412 МЛ по предмету ОБЖ, выявленный 21 марта 2013 года, истец в судебном заседании не оспаривал. Доказательств того, что сведения о проведенных занятиях 9 и 16 марта 2013 года по предмету ОБЖ в группе 412 МЛ в Журнале учета теоретического обучения Мужчинкин Е.А. не мог заполнить по причине отсутствия к нему доступа, истцом в судебное заседание представлено не было.
 
    При вынесении замечания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку из содержания Журнала учета теоретического обучения группы 412 МЛ следует, что до вынесения истцу замечания 28 марта 2013 года, ему неоднократно, а именно 16.10.2012, 31.10.2012, 23.11.2012, 26.01.2013 указывалось на необходимость своевременного заполнения учебной документации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия работодателя, применившего в отношении Мужчинкина Е.А. дисциплинарное наказание 28 марта 2013 года, являются законными.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 марта 2013 года истец Мужчинкин Е.А. повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности в виде замечания, основанием для издания приказа послужило распоряжение директора. С приказом Мужчинкин Е.А. ознакомлен под роспись 01 апреля 2013 года.
 
    До вынесения указанного дисциплинарного наказания работодателем 26 марта 2013 года в адрес Мужчинкина Е.А. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения факультативных занятий по предмету ОБЖ в группах 321 РГО и 421 МЛ, а также по факту отсутствия истца 18 марта после пятого урока в учебном корпусе на уроках английского языка в группе 421 МЛ, отсутствия докладной по данному поводу.
 
    Из содержания объяснительной Мужчинкина Е.А. следует, что факультатив по предмету ОБЖ проводится в летнее время на военных сборах. 18 марта группа 421 МЛ на третью пару не явилась. Он (истец) ждал учащихся в течение пятого урока, после чего о неявке группы устно поставил в известность мастера группы.
 
    Из пояснений представителя ответчика Рачкова С.А. следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 30 марта 2013 года явилось нарушение преподавателем Мужчинкиным Е.А. п.2.7 должностной инструкции, требований п.2.4 трудового договора, выразившегося в том, что Мужчинкин Е.А. не уведомил работодателя о срыве 18 марта 2013 года учебных занятий по английскому языку группой 421 МЛ. Истец основания наложения взыскания в судебном заседании не оспаривал.
 
    Согласно пункту п.2.4 трудового договора, принятие мер по устранению причин и условий препятствующих нормальному выполнению работы, равно как и немедленное сообщение об этом работодателю, является трудовой обязанностью истца.
 
    В силу пункта 1.6 должностной инструкции, п.п. 2 трудового договора преподаватель ОГОБУ НПО ПУ-6 подчиняется непосредственно заведующему учебной частью.
 
    Истец Мужчинкин Е.А. не оспаривал, что о факте срыва учебных занятий он в письменном виде заведующего учебной частью не уведомлял.
 
    Исходя из вышеобозначенных положений трудового договора, должностной инструкции о факте срыва учебных занятий истец прежде всего обязан был сообщить заведующему учебной частью ОГОБУ НПО ПУ-6, которому непосредственно подчиняется, что истцом сделано не было Отсутствие сообщения преподавателем Мужчинкиным Е.А. о факте срыва занятия группой надлежащему должностному лицу воспрепятствовало своевременному принятию мер работодателем к устранению причин, препятствующих нормальному выполнению истцом своих должностных обязанностей по ведению учебного процесса.
 
    Доказательств отсутствия возможности надлежащего уведомления работодателя о срыве учебных занятий истцом в судебное заседание представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вина Мужчинкина Е.А. в совершении данного дисциплинарного проступка установлена, сроки наложения взыскания и порядок его наложения работодателем не нарушены, наказание вынесено соразмерно проступку, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренным ст.193 ТК РФ, а также с учетом предыдущего поведения истца (наличия взыскания от 28 марта 2013 года).
 
    В судебное заседание истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наложении вышеуказанных взысканий в связи с негативным отношением к нему директора ОГОБУ НПО ПУ-6 Рачкова С.А. с целью дальнейшего увольнения.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт незаконного наложения работодателем дисциплинарных взысканий на истца Мужчинкина Е.А., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ; ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мужчинкина Евгения Альбертовича к областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6 г.Облучье» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                         А.В. Суржикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года
 
    Судья                                     А.В. Суржикова