Решение от 26 июня 2014 года №2-268/2011

№ 2-283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                                                               с. Волчиха
 
        Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.,
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Кирсановой ФИО6 об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирсанова Н.В. обратилась в Волчихинский районный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя.
 
    В заявлении и уточненном заявлении Кирсанова Н.В. указала, что 10.10.2012г. Волчихинским МОСП по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Влчихинская МТС». Кирсанова Н.В. является взыскателем по данному исполнительному производству. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 710200 рублей, присужденная Волчихинским районным судом в пользу Кирсановой Н.В. по гражданскому делу № 2-268/2011г.
 
    В ходе исполнения указанного решения суда с момента возбуждения исполнительного производства не реализовано арестованное имущество в надлежащем объеме, не установлено наличие счетов, денежных средств должника, средства от реализованного имущества распределены взыскателям не в полном объеме.
 
        По исполнительному производству выносилось постановление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием имущества, не смотря на то, что уже было арестовано часть имущества, запрещены регистрационные действия.
 
    Кроме того, материалы исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, невозможно установить наличие или отсутствие необходимых документов в исполнительном производстве, невозможно уловить последовательность действий и ход ведения исполнительного производства.
 
    Имеющееся имущество должника не выставляется, не реализовывается с торгов. Не проводится надлежащей работы по регистрации возникшего права собственности должника на имущество, которое может быть подвергнуто описи и аресту. Не осуществлен розыск счетов и имущества должника.
 
    В соответствии со ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба может быть подана в течении 10 дней с момента, когда стало известно о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что срок подачи жалобы выпадает на выходной день, он должен быть по мнению автора заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.
 
    Заявитель просит суд признать незаконным бездействие Волчихинского МОСП, уполномоченного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Заявитель Кирсанова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.
 
    Представитель заявителя по доверенности Даценко К.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил суд дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в других судебных разбирательствах.
 
    Представитель ОСП Волчихинского района Воронина Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть заявление в её отсутствии, письменные возражения на заявленные требования Кирсановой Н.В.
 
    Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны и ее представителя, признав причины неявки неуважительными. Занятость представителя Даценко К.А. не является препятствием к явке в суд самой Кирсановой Н.В. Занятость представителя в другом процессе не может быть признано уважительной причиной неявки самой стороны и ее представителя.
 
    Так же суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСП Волчихинского района.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы предоставленного сводного исполнительного производства, письменное возражение судебного пристава-исполнителя считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Волчихинская МТС» в пользу заявителя 710 200 рублей.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП Волчихинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 6289/11/32/22.
 
    Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника ООО «Волчихинская МТС» в одно сводное производство, которому присвоен № 6287/11/32/22/СД.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Волчихинская МТС» объединено еще ряд исполнительных производств. Сводному исполнительному производству присвоен номер №
 
    В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Волчихинская МТС» актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника, что подтверждается актами о наложении ареста. В состав арестованного имущества вошли:
 
    веялка ОВС 25,
 
    емкости под ГСМ,
 
    токарный станок,
 
    весы платформенные,
 
    стелажи железные 2,5*6,
 
    стелажи 4*3,
 
    опрыскиватель,
 
    борона,
 
    емкость под воду,
 
    разгрузочная рама,
 
    составные мельницы,
 
    крытая площадка с металлическим покрытием,
 
    земельный участок расположенный по адресу: <адрес> 2 <адрес>,
 
    здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> 2 <адрес>,
 
    прицеп г/нАК 3212 22, 4 колеса,
 
    грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505,
 
    сеялка Обь -4-ЗТ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получено уведомление о том, что Росимуществом принято решение в отношении должника ООО «Волчихинская МТС», реализация поручена ООО «Фортуна».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актами от 3,ДД.ММ.ГГГГ, 4,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на реализацию передано арестованное имущество.
 
    На момент рассмотрения дела не реализовано недвижимое имущество, не зарегистрированное в соответствии с требованиями закона.
 
    И.о. начальника ОСП Волчихинского района Ножинковым В.Е. в ФССП по Алтайскому краю было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об оплате госпошлины в размере 45 000 рублей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации арестованного объекта недвижимости, выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в размере ***.
 
    ФССП России ОСП Волчихинского района было отказано в предоставлении денежных средств по причине сокращения предельных объемов бюджетных ассигнований на 2014 год, в связи с чем возможности оплаты госпошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должников в рамках исполнительного производства за счет средств исполнительного производства отсутствует.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право понести расходы по совершению исполнительных действий.
 
    Судебным приставом получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В результате исполнительских действий установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» на счете № ДД.ММ.ГГГГ списано ***. С этой даты более списаний не производилось.
 
    Согласно сведений главного госналогинспектора на ДД.ММ.ГГГГ указанный счет у должника является единственным.
 
    Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 6289/11/32/22, взыскателю Кирсановой Н.В. перечислено в счет погашения долга ***, что подтверждается платежным поручением № №.
 
    Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № №, взыскателю Кирсановой Н.В. перечислено в счет погашения долга 4395*** рублей что соответственно подтверждается платежными поручениями № №.
 
    Денежные средства распределены так же и между другими взыскателями наряду с заявителем в порядке очередности.
 
    Кроме того, в заявлении заявителем не указано денежные средства от реализации какого имущества не были перечислены Кирсановой и в каком объеме.
 
    Заявителю судебным приставом –исполнителем Ворониной Л.Г. было направлено предложение нереализованного имущества: борона 35 С-1 общей стоимостью *** рублей, сеялка Обь -43Т общей стоимостью *** рублей, автомобиль ЗИЛ ММЗ 34505 1989 г.в № общей стоимостью ***.
 
    Заявитель Кирсанова Н.В. отказалась оставить за собой нереализованное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием ответственного хранителя, но не в связи с отсутствием имущества, как указывает заявитель. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были приставом продолжены.
 
    В заявлении истцом не указано какое имущество должника не выставляется и не реализовывается с торгов.
 
    При вынесении решения суд исходил из того, что с даты возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители приняли исчерпывающие и предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения решения суда. Нарушений прав взыскателя не допущено.
 
    Судебные приставы-исполнители приняли предусмотренные ст. ст. 4, 24, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения решения суда.
 
    Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по установлению иного имущества должника, розыску счетов, регистрации возникшего права собственности должника, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имеющегося у должника имущества. Доказательств того, что Кирсанова Н.В. обращалась с заявлением о розыске иного имущества, принадлежащего должнику в ССП в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При рассмотрении заявления судом не установлен факт нарушения прав и свобод заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Кирсановой Н.В. требований отказать.
 
    Кроме того, на основании ст. 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.
 
    Заявителем в заявлении указано, что о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно отметок на почтовых конвертах жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами 10 дневного срока на обжалование.
 
    При этом, доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, заявителем не представлено, требование о восстановлении данного срока не было заявлено.
 
    Проанализировав заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных Кирсановой Н.В. требований суд считает необходимым отказать в том числе и по указанным основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кирсановой ФИО6 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    СУДЬЯ:                                                                              Кизима И.С.
 
    Копия верна: Судья                                                           Кизима И.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2014 года.