Решение от 14 мая 2014 года №2-268/14

Дело № 2-268/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    п. Октябрьский         14 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Таипова Э.Р.,
 
    при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    представителя ответчика Зяблицева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в сумме 120000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
 
    В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> - д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и управляемый ФИО4 в момент ДТП. Согласно данным ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Граждаснкая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № №
 
    По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и п. 76 Правил обязательного страхзования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просят взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
 
    В судебное заседание истец - представитель <данные изъяты>», а также представитель истца - <данные изъяты>» не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2105 двигался со стороны д. Голодаевка в направлении <адрес>. Не доезжая <адрес>, при движении в подъем с поворотом, он увидел двигающийся навстречу ему автомобиль «Сузуки». Он прижался вправо, приняв меры к торможению, однако автомобиль «Сузуки» по касательной задел его автомобиль с левой стороны и съехал с дороги. Дорожных знаков на указанном участке не было, ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум автомобилям. По факту ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела, однако составили на него протокол по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в последующем он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Считает, что в действиях ФИО4 имеются нарушения по п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем также было указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, поддержав доводы ответчика, дополнив, что участок местности, где произошло ДТП, не является дорогой, вследствие чего рассматриваемое событие нельзя рассматривать как ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, ФИО1 застраховал свою ответственность в <данные изъяты> общество газовой промышленности» при управлении транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут на 1 км автодороги Снежное-Голодаевка Октябрьского муниципального района Пермского края с участием водителей ФИО1 и ФИО4 было отказано на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10,48).
 
    При указанных обстоятельствах, суду надлежит установить лицо, виновное в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой не установлен в связи с вынесением должностным лицом административного органа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минут на автодороге Снежное-<адрес> на 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшем автомобилем ВАЗ-2105 №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, №, принадлежащим ФИО7 Оба транспортных средства получили механические повреждения, ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», ФИО4 - <данные изъяты>». Из данных справки также следует, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО4 нарушений ПДД нет, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).
 
    Вместе с тем, при изучении указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении ее с копией указанной справки, представленной ответчиком (л.д.46), установлено наличие расхождений в заполнении указанной справки, а именно, в копии документа значится нарушение ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД, в то время как в оригинале документа указанная часть замазана корректором и дописано «нарушений ПДД нет».
 
    Согласно схемы ДТП, имеющейся в материале, установлено, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 3,1 м., что исключает разъезд двух транспортных средств, дорожные знаки отсутствуют, на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2105 расположен на правой стороне дороги в направлении с. Снежное, автомобиль SUZUKIGRANDVITARA - с левой стороны дороги в направлении д. Голодаевка за пределами дороги на расстоянии 8,5 м. от автомобиля ВАЗ-2105.
 
    Из ответа администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о предоставлении паспорта автодороги «Снежное-Голодаевка» установлено, что данная дорога не числится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорога является бесхозной, так как ведет к несуществующему населенному пункту.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исходя из указанных выше материалов и учитывая, что встречный разъезд транспортных средств был затруднен ввиду недостаточной ширины проезжей части и указанный участок дороги не имел дорожных знаков 1.13, 1.14, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей - ФИО1 и ФИО4, поскольку в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями водителей ФИО1, ФИО4 и причинением механических повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 мин. на 1 км автодороги «<адрес> - дер.Голодаевка», расположенном на территории Октябрьского муниципального района Пермского края, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 2.7 ПДД.
 
    Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением механических повреждений транспортным средствам, однако несоответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения было допущено при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о распределении вины ФИО1 и ФИО4 как 60% и 40% соответственно.
 
    Страховым актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имевшее место ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило ФИО3 страховую выплату по договору № в размере 120000 рублей (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесены убытки в виде выплаты потерпевшему ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а судом установлена вина ответчика ФИО1 в размере 60%, с ответчика ФИО1 на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию 60% от размера произведенной страховой выплаты, то есть 72000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 2160 рублей (3600:100х60).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое событие не может расцениваться ка дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку согласно Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба 72000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                        Э.Р. Таипов
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь судебного заседания
 
    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-268/2014