Решение от 17 марта 2014 года №2-268/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года     г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Миновой А.А., ответчика Жукова Н.А., представителя ответчика по заявлению Неретина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/14 по иску Артамонова И.Г. к Жукову Н.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Артамонов И.Г. обратился в суд с иском к Жукову Н.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением Жукова Н.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением [водитель] и принадлежащей на праве собственности истцу Артамонову И.Г.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Жуков Н.А.
 
    Истец Артамонов И.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована его гражданская ответственность, для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
 
    Страховой компанией по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
 
    Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, обратился к [оценщик], в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что сумма ущерба превышает максимальную страховую сумму, истец считает, что разница подлежит взысканию с лица, причинившего вред – Жукова Н.А.
 
    Кроме того, истец указал, что понес расходы на составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему сумму ущерба в размере разницы между полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Артамонов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Минова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Жуков Н.А. и его представитель по заявлению Неретин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Жуков Н.А. не оспаривает, однако считает сумму расходов на изготовление отчетов и представителя завышенной, а также считает, что взыскание ущерба нужно производить на основании заключения судебной экспертизы.
 
    Представители 3-их лиц ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением Жукова Н.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением [водитель] и принадлежащей на праве собственности истцу Артамонову И.Г.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно постановлению нарушение Правил дорожного движения РФ Жуковым Н.А. состоит в том, что он, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
 
    В судебном заседании Жуков Н.А. не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца Артамонова И.Г. имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика Жукова Н.А. при управлении им транспортным средством.
 
    Следовательно, причинение вреда транспортному средству истца Артамонова И.Г. является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Артамонову И.Г.
 
    [водитель] управляла указанной автомашиной на основании разрешения собственника, который находился в автомашине на пассажирском сиденье.
 
    Гражданская ответственность водителя [водитель] по управлению указанным автомобилем застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Артамонов И.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховой выплатой по прямому возмещению, которая ему была выплачена в размере 120000 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в выплатном деле, копия которого представлена по запросу суда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, ответчик Жуков Н.А. является собственником автомашины марки <данные изъяты> которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.
 
    С учетом изложенного на Жукове Н.А. лежит обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом в подтверждение сумы ущерба представлен отчет № Ф104-13 от 20.10.2013 года и приложение к нему, составленные [оценщик] согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Артамонова И.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала представленный истцом отчет об оценке, в связи с этим по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.
 
    Как следует из подготовленного на основании определения суда от 18.02.2014 года заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Артамонова И.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным признать данное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО, подготовивший заключение, имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные судом вопросы, экспертное заключение подготовлено исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости нормо-часов, соответствует действующему законодательству об оценочной и экспертной деятельности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    С учетом изложенного с Жукова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (размер ущерба) – 120000 рублей (страховая выплата).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, с Жукова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд установил, что за отчет об оценке № Ф104-13 от 20.10.2013 года и приложение к нему, составленные [оценщик] истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Минова А.А.
 
    Судебные расходы на представителя подтверждены договором № М-19 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией об оплате указанной суммы в отделении <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом оплачено оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса г. Тулы ФИО - ФИО1
 
    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, включая услуги представителя и оформление доверенности, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом того, что расходы по уплате госпошлины также отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2391,62 рублей.
 
    Кроме того, определением суда от 18.02.2014 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы оплата экспертизы возложена на Жукова Н.А.
 
    Согласно письма ЗАО «Страховой консультант» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать с Жукова Н.А.
 
    С учетом положений ст. 85 ГПК РФ данные требования ЗАО «Страховой консультант» подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Артамонова И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жукова Н.А. в пользу Артамонова И.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Жукова Н.А. в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий