Решение от 22 апреля 2013 года №2-268/13

Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-268/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-268/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кормышевой Евгении Алексеевны к ООО « Росгосстрах», ЗАО «Техосмотр» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кормышева Евгения Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах», ЗАО «Техосмотр» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, приобретен полис ОСАГО ВВВ №. В рамках заключенного договора страхования ООО «Росгосстрах» обязался предоставить ей как страхователю услугу по прохождению технического осмотра транспортного средства. В результате, без проведения диагностики транспортного средства, с нарушением заполнения талонов ТО (бланков строгой отчетности) страхователю выдан талон. Усомнившись в качестве предоставленной услуги, предположив, что у нее могут возникнуть проблемы в получении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией. При регистрации претензии в территориальном отделе <адрес> по требованию работников передала подлинники всех документов, в том числе полис ОСАГО. Договор страхования до настоящего времени не расторгнут и взыскателю не возвращен. Просит суд расторгнуть договор страхования ВВВ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму уплаченной страховой премии в размере 2.178 рублей, неустойку в размере 3.463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 7.000 рублей и госпошлины в доход местного бюджета.
 
    Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Техосмотр».
 
    Истец Кормышева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде по доверенности представлял ФИО5
 
    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» заключил договор страхования с Кормышевой Е.И. без проведения техосмотра. Кормышева Е.И. усомнилась в оказании надлежащей услуги, в связи с чем, написала претензию в территориальный орган, по месту заключения договора, просила договор расторгнуть. Однако, ответа на претензию не получила, не был возвращен ей и полис ОСАГО, приложенный к претензии. Кормышева, передав полис страховщику, не могла пользоваться своим транспортным средством, поэтому была вынуждена через три недели обратиться в другую страховую фирму для заключения договора страхования. Кроме того, в Законе об ОСАГО внесены изменения, в связи с чем, необходимо предоставление диагностической карты. Данные обстоятельства возникли по вине «Росгосстраха». Просит суд расторгнуть договор страхования ВВВ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 2.178 рублей, неустойку в размере 3.463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 7.000 рублей и госпошлины в доход местного бюджета.
 
    Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что ООО «Росгосстрах» не имеет никакого отношения к оказанию услуги по прохождению техосмотра, является лишь посредником между пунктом технического осмотра автомобилей и страхователем. С исковыми требованиями истицы не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
 
    Закрытое акционерное общество «Техосмотр» о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ЗАО «Техосмотр».
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с п. е ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона N 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" талон технического осмотра - документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, то есть наличие талона технического осмотра подтверждает отсутствие у транспортного средства неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Нарушение вышеуказанных требований ответчиками влечет нарушение прав неопределенного круга граждан, на безопасное условие движения по дорогам, на гарантированное возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.
 
    В соответствии с п. 36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якимова Е.А. ( в браке Кормышева) будучи владельцем автомобиля ВАЗ 21114 заключила с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №. По квитанции № ею была уплачена страховая премия в размере 2178 рублей. Кроме того, истице был выдан талон технического осмотра № и уведомление о необходимости технического диагностирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Представленный суду предзаполненный бланк талона технического осмотра № не может подтвердить факт прохождения автомобилем принадлежащим истцу технического осмотра в установленном порядке. Следовательно, договор страхования заключен, несмотря на отсутствие у страхователя надлежащего подтверждения прохождения технического осмотра автомобиля. В установленном законом порядке технический осмотр автомобиля не проведен, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Росгосстрах» и Якимовой Е.А. был заключен с нарушением требований закона, и является ничтожной сделкой. Управление автомобилем в отсутствие страхового полиса или с недействительным страховым полисом, создает угрозу нарушения законных интересов и прав участников дорожного движения на гарантированное возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, автомобиль не прошедший в установленном порядке технический осмотр не может считаться исправным, допуск его к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что также угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения. Кроме того, указание даты следующего проведения ТО повлечет в дальнейшем нарушение периодичности проведения ТО, и как следствие создаст угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среды, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
 
    Данные действия общества являются незаконными, поскольку противоречат Закону о ТО, не соответствуют порядку, целям и принципам проведения технического осмотра, не согласуются с основами системы технического осмотра. Поэтому доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет никакого отношения к оказанию услуги по прохождению техосмотра, является лишь посредником между пунктом технического осмотра автомобилей и страхователем, судом приняты быть, не могут.
 
    Таким образом, заключенный договор страхования подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а уплаченная страховщику страховая премия в размере 2178 рублей, уплаченная по квитанции от № подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу Кормышевой Е.А.
 
    К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учётом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей Кормышевой Е.А. в ООО «Росгосстрах» ( страховой отдел в <адрес>) была направлена и принята претензия о расторжении договора страхования. При этом, к претензии приложен оригинал страхового полиса серии ВВВ №. В установленный законом срок претензия не рассмотрена и до настоящего времени полис истице не возвращен. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    Не получив письменный ответ в десятидневный срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на присуждение законной неустойки.
 
    п.3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предписывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Истица Кормышева Е.А. просит взыскать неустойку в размере 3.463 рубля, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом указанный расчет проверен, признан правильным. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, сумма неустойки 3.463 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО»Росгосстрах» в пользу Кормышевой Е.И..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степень переживаний истицы, вызванных ожиданием, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца, т.е. в сумме 3.320 рублей ( 2.178+ 3.463 + 1.000).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с зашитой прав в суде Кормышева Е.А. понесла расходы на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (составление искового заявления, представительство в суде), в размере 7000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 3.000 рублей в пользу Кормышевой Е.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 518 рублей 44 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кормышевой Евгении Алексеевны к ООО « Росгосстрах», ЗАО «Техосмотр» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кормышевой ( до брака Якимовой) Евгенией Алексеевной и ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кормышевой Евгении Алексеевны страховую премию в размере 2.178 рублей, неустойку в размере 3.463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 3.320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего 12.961 ( двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 518 рублей 44 копейки ( пятьсот восемнадцать рублей 44 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья И.М. Реутова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать