Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2681/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2681/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Чечугиной М.В.
с участием:
представителя истца по доверенности Горбачевой Н.А.
представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуматова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкуматов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 520I, регистрационный знак №..., под управлением Шкуматова А.В. и автомобиля ЗИЛ, регистрационный знак №..., под управлением Г. ДТП произошло по вине водителя Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 520I, регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а его владелец Шкуматов А.В. убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 127 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, регистрационный знак №... с учетом износа составила 185 259, 59 руб., что значительно отличается от суммы, выплаченного страховой компании.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 659, 59 руб., неустойку в размере 190 853, 24 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе производства по делу представитель истца Горбачева Н.А. уточнила исковые требования, просила суд с учетом дополнительной оплаты страхового возмещения 29.11.2016 г. в размере 13600 руб. взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 059, 59 руб., неустойку в размере 186 540, 66 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Шкуматов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Горбачева Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО». В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале, и виновность в ДТП водителя Г. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 600 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 61 659, 59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Приоритет Плюс» №205-11/16 от 02.11.2016 года.
Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №205-11/16 от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 520I, регистрационный знак №... составляет 185 259, 59 руб.
На основании претензии ответчик 29.11.2016 года осуществил доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт в размере 13 600 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «НЭБ «Эверест» Ч. 01.08.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW 520I, регистрационный знак №... составляет на момент ДТП - 09.06.2016 года составляет 163 300 руб.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца Горбачева Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 22 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенного в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченных сумм.
Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.
Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.
163 300 руб. - (127 600 руб. + 13 600 руб.) = 22 100 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 11 050 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Шкуматов А.В. обратился 10.06.2016 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 22.06.2016 г.
Страховое возмещение в размере 127 600 руб., было выплачено истцу 21.06.2016 года, а страховое возмещение в размере 13 600 руб. было доплачено 29.11.2016 года, следовательно, расчет неустойка за период с 22.06.2016 года по 29.11.2016 года, подлежит расчету за 161 день.
163 300 руб. - 127 600 руб. = 35 700 руб. (сумма не доплаты) х 1% х 161 дн. = 57 477 руб.
Недоплаченное страховое возмещение с 30.11.2016 г. по 26.05.2017 г. (как об этом ставится вопрос в иске) составило: 163 300 руб. - (127 600 руб. + 13 600 руб.) = 22 100 руб.
Расчет неустойки за период с 30.11.2016 г. по 26.05.2017 г. следующий:
22 100 руб. х 1% х 178 дней = 39338 руб.
Итого общая сумма неустойки составит: 57 477 руб. + 39 338 руб. = 96 815 руб.
Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 20 000 руб.
С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.
В соответствии с нормами ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и его представителем Горбачевой Н.А., согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 10 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.
Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (22100 + 20000 руб. = 42 100 руб.) в размере 1463 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 1763 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкуматова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкуматова А.В. недополученное страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 050 руб., руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1763 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Присекина О.Н.
решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
