Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-2679/14
Дело № 2-2679/14
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Ионовой А.В.,
с участием представителя истца Хаецкого В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева М.Р. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Басалаев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника Басалаева М.Р. и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
В соответствии с отчетом №*** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб.
Стоимость услуг автоэксперта составила *** руб.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, просит взыскать в судебном порядке страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг стоянки-хранения транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг диагностики подвески в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Истец Басалаев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец обращался в ООО «***» за выплатой страхового возмещения, где в приеме документов отказали, направив в *** филиал ООО «***», расположенный в г. Кандалакша Мурманской области. Поскольку о дате осмотра поврежденного автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен, полагает, что истцом была выполнена обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, поскольку истец не обращался в адрес ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истец не обращался по установленной форме с заявлением о страховом возмещении, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, указанному им в справке о ДТП, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица – СК «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника Басалаева М.ЯР. и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление должностного лица органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривается.
Нарушений ПДД РФ в действиях Басалаева М.Р., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. №***, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, ответственность истца застрахована в СК «***» по полису №***.
В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
*** Басалаев М.Р. обратился за выплатой страхового возмещения в филиал страховой компании виновного водителя ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, где в приеме документов отказали и направили в город *** по месту нахождения отдела убытков.
С данным решением истец не согласился и *** уведомив филиал ООО «***» о дате, месте и времени, произвел независимую экспертизу в в БНЭ ООО «***».
В соответствии с отчетом №*** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб.
Стоимость услуг оценщика составила *** руб.
ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1. Однако, страховое возмещение не выплачено.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 указанного выше закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было получено страховщиком, однако на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку страховщик – ООО «***» на осмотр поврежденного автомобиля не явился, свой осмотр не организовал, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны в этой части исковых требований исполнены обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения суд руководствуется данными отчета оценщика ООО «***».
На основании ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплату услуг стоянки-хранения транспортного средства и расходов по оплате услуг диагностики подвески, поскольку данные расходы относятся к убыткам и сумма удовлетворенных требований в этой части превысит лимит гражданской ответственности страховщика в размере *** рублей. Тем не менее, это не лишает права истца на обращение к виновнику ДТП с требованиями о взыскании понесенных убытков.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд не находит, поскольку истец Басалаев М.Р. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в соответствии с ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика при несогласии с заявленным требованием ущерба не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку Басалаев М.Р. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключения по определению рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере *** руб. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со ответчика.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Басалаева М.Р. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Басалаева М.Р. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего – *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева
