Решение от 14 мая 2014 года №2-2678/14

    Дело № 2- 2678/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Ионовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Воронковой Н.Н.,
 
    третьего лица Голикова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова М.П. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скворцов М.П. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель *** г.н.№*** ФИО1 оставил автомобиль, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего *** наехал на припаркованный автомобиль истца *** г.н.№***.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль *** г.н.№*** принадлежит на праве собственности ответчику.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб.
 
    Поскольку страховая компания перечислила страховое возмещение в размере *** руб., просил взыскать в судебном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей с учетом стоимости услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика за изготовление копии отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., услуги нотариуса *** руб.
 
    Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Скворцов М.П. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Воронковой Н.Н.
 
    Представитель истца Воронкова Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также снизить размер представительских расходов до *** руб., размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что изначально был виноват в ДТП истец, так как он въехал на территорию предприятия под запрещающие знаки, однако свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    3- и лица – представитель ОАО «***» в лице Мурманского филиала и представитель Кольского ГОУ *** в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав мнение представителя истца, третьего лица ФИО1 исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель *** г.н.№*** ФИО1 оставил автомобиль, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего *** наехал на припаркованный автомобиль *** г.н.№***, принадлежащий на праве собственности истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль *** г.н.№*** принадлежит на праве собственности ответчику.
 
    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «***» по полису №***, ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «***» по полису №***. Страховой случай наступил в период действия договора страхования и был признан страховой компанией. После чего страховая компания перечислила страховое возмещение истцу в размере *** руб.
 
    *** в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о дополнительной страховой выплате. Однако ответчик более ничего не выплатил.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб.
 
    Истец с расчетом ООО «***» не согласился. Просит взыскать сумму ущерба в размере *** руб. (***).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Расчет ЗАО «***», представленный ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16 201,99 рублей, не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведен лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может быть принят судом для определения размера страхового возмещения.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в состав убытков. Указанные расходы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО – *** руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также с учетом выплаченной суммы в размере ***., а всего *** руб. (***).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Как установлено судом и видно из дела, ответчиком *** была получена досудебная претензия, в которой предлагалось в целях урегулирования спора в добровольном порядке перечислить причитающиеся денежные средства в размере *** рублей в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, предоставленные ответы ответчиком, не свидетельствуют о принятии им каких либо мер для урегулирования требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая ***% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения прав истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме *** руб., а всего: *** руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скворцова М.П. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Скворцова М.П. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: Е.Н. Григорьева