Решение от 22 октября 2013 года №2-2677/2013г.

 
дело № 2-2677/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2013 г. г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
 
    при секретаре Беловой Э.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина В. Е. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерохин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013г. в 9.28 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Нива, г.н. № под управлением водителя Дубровского Д.В. и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида г.н. №. Гражданско-правовая ответственность Дубровского Д.В., была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ВВВ №. Между ОАО СК «Эни» и СОАО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 1.06.2009г. В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет ОАО «СК «ЭНИ». 23.05.2013г. в филиал СОАО «ВСК» в г.Тамбове Ерохиным В.Е. было подано письменное заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю во время ДТП, к заявлению были приложены все необходимые документы. страховщиком был организован осмотр автомобиля. Однако до настоящего времени выплата произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.. он самостоятельно заключил договор с независимым оценщиком ИП Селезневым А.А., который установил рыночную стоимость ущерба, причинного автомобилю в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не была произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». В связи с длительным неисполнение обязательств по выплате ему страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за составление доверенности. Поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за причиненный ущерб, <данные изъяты> неустойку по Закону «О защите прав потребителя», <данные изъяты>. – неустойку по закону «Об ОСАГО», <данные изъяты> рублей – за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, и моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель Ерохина В.Е. по доверенности Бучнева И.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» <данные изъяты> за причиненный ущерб, <данные изъяты>. – неустойку по закону «Об ОСАГО», <данные изъяты> рублей – за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, и моральный вред в размере <данные изъяты>. а также штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ОАО «СК «ЭНИ», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ни ходатайства об отложении, ни отзыва на иск не представил, и суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск Ерохина В.Е. подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дубровский Д.В.., управлявший автомобилем Шевроле Нива, г.н. №, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль Ниссан Тиида г.н. №, принадлежащий Ерохину В.Е., под управлением водителя Платоновой. Эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки УГИБДД по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от 16.05.2013г., определением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю Ниссан Тиида г.н. № 68, принадлежащему Ерохину В.Е. был причинен ущерб, который с учетом износа, составил <данные изъяты>., при этом размер причиненного ущерба истец был вынужден определять самостоятельно, заключив соглашение оценщиком ИП Селезневым А.А., а также им была определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. За составление акта оценки Ерохин В.Е. уплатил <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12, п.2.1, п.п. б).
 
    Согласно ст.7 п."в" указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» через его представителя в Тамбовской области - СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с приложенными документами, что подтверждается актом о страховом случае ОАО СК «ЭНИ» (л.д. 81 оборот).
 
    Следовательно, на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы Ерохину В.Е. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако ответчик в течение 30 дней выплату страхового возмещения истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.
 
    Но 13 августа 2013г.. ОАО СК «ЭНИ» в адрес Ерохина В.Е. направило письмо, в котором указало, что в материалах выплатного дела нет реквизитов банка, где открыт счет на его имя.
 
    Данный ответ суд расценивает, как попытку страховщика уклонится от выплаты потерпевшему, поскольку в заявлении от 16.05.2013г. имеется номер расчетного счета Ерохина В.Е. и указание на то, что он открыт в Тамбовском отделении Сбербанка России. Остальные реквизиты банка являются общедоступной информацией, и их отсутствие не может служить препятствием к выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.44 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить сведения о своем расчетном счете.
 
    Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Требования истца не превышают данную сумму.
 
    При неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»)
 
    Вместе с тем истцом неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    С учетом вышеизложенного размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, составляющую страховое возмещение х 128 дней просрочки х 8,25% : 75 = <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом того, что требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были и не выплачена сумма страхового возмещения, то ОАО СК «ЭНИ» были нарушены права Ерохина В.Е. как потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом, при доказанности допущенного нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Ерохину В.Е. нравственных страданий длительной незаконной невыплатой страхового возмещения, которое бы позволило истцу привести свое имущество в доаварийное стояние, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ерохину В.Е., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.
 
    Поэтому, в данной ситуации имеются все основания для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. При определении размера расходов суд исходит из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы. В данном случае представитель составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседания, исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оформлению доверенности и оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 700 и 5000рублей соответственно.
 
    Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ерохина В. Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению оценки - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты>, оплата слуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено 25.10.2013г.
 
    Судья
 
    Верно. Судья Е.Е. Игошина