Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-2677/2013
№ 2-2677/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
13 июня 2013 года
гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Якубенок А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Якубенок А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» и Якубенок А.Е. заключили кредитный договор, путем подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на счет заемщика №, открытый ответчику в ЗАО «Банк Интеза» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 21,90 % годовых согласно графику платежей, согласованному сторонами кредитного договора.
Согласно пункту 4.2 Общих условий договоров кредитования физических лиц в ЗАО «Банк Интеза» возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться по дням, указанным в заявлении равными по сумме платежами.
Заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного кредитного договора в части своевременности возврата суммы долга. В связи с допущенными нарушениями истцом было направлено требование в адрес заемщика о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.
В судебном заседании представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Якубенок А.Е. в судебном заседании исковые требования признал полностью, добровольно, просил на взыскивать сумму штрафа за просроченный платеж.
Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Якубенок А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке, денежные средства, которые ответчик получил, что подтверждается выпиской по счету.Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь ст. 8.1 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, указанный в направленном требовании, кредит полностью возвращен не был.
В соответствии с п. 1 кредитного договора сторонами согласована процентная ставка, установленная за пользование кредитным продуктом в размере 21,9 % годовых.
В порядке ст. 819 ГК РФ у заемщика имеется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.
Заемщик Якубенок А.Е. был надлежащим образом извещен о наличии задолженности перед банком, необходимости ее погашения. Однако ответчиком никаких мер к частичному или полному погашению задолженности не предпринималось.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ предусмотрено правило о том, что, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.
В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов заемщика при применении штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию штраф за просроченный платеж, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом судом учтено, что истец реализовал свое право на компенсацию негативных последствий нарушения условий договора заемщиком путем начисления причитающихся процентов за пользование кредитным продуктом, а также суд руководствуется принципом соразмерности ответственности за нарушение обязательств, учитывая размер основного долга.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, по которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченный платеж.
Суд принимает данный расчет, с учетом снижения размера неустойки, в виде не взыскания штрафа за просроченный платеж, подлежащей взысканию, поскольку он основан на условиях кредитного договора, заключенного сторонами, и на требованиях закона, ответчик с ним согласен, иного расчета не представил.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
Иные требования стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Якубенок А.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга,
- <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> рублей – пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Якубенок А.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ЗАО «Банк Интеза» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья п/п Л.С. Шафоростова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
Копия верна.
В законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь:
