Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2676/2014
Дело № 2-2676/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Миронов А.Н. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специальный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее - ММУП Трест «Спецдорстрой») о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд в интересах Миронов А.Н. с иском к ММУП Трест «Спецдорстрой» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка исполнения норм трудового законодательства по вопросу своевременности выплаты заработной платы в ММУП Трест «Спецдорстрой». В ходе проверки установлено, что ММУП Трест «Спецдорстрой» имеет задолженность по заработной плате перед работником ***.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед Миронов А.Н. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.
Миронов А.Н. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ММУП Трест «Спецдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
Судом установлено, что согласно приказа №*** от Дата Миронов А.Н. принят на работу в ММУП Трест «Спецдорстрой» на должность ***.
Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда работников ММУП Трест «Спецдорстрой», утвержденного приказом №*** от Дата выплата заработной платы работникам ММУП Трест «Спецдорстрой» заработная плата выплачивается ежемесячно, путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата. Основная часть выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляемся заработная плата.
ММУП Трест «Спецдорстрой» имеет задолженность по заработной плате перед Миронов А.Н. в размере ***, о чем свидетельствует справка ММУП Трест «Спецдорстрой» (л.д. 7).
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера - *** и неимущественного (компенсация морального вреда) - ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Миронов А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специальный трест дорожного строительства и благоустройства» в пользу Миронов А.Н. задолженность по заработной плате в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, а ВСЕГО ***.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специальный трест дорожного строительства и благоустройства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко
