Решение от 13 июня 2013 года №2-2676/2013

№ 2-2676/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
 
    при секретаре Косицыной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
 
13 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В., Сергеевой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со дня получения кредита до 11 июля 2011 года, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16 % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №/*R к указанному кредитному договору, согласно которому была изменена процентная ставка до 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен график возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов. Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения №/*R к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в статью 2 «Объем ответственности»; к договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были внесены изменения в п. 3.1.2. статьи 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом». В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ИП Сергеевым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сергеевой Н.В.; договоры о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сергеевым С.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым С.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях указанных в кредитном договоре кредит в размере <данные изъяты> рублей, был переведен на расчетный счет заемщика №, открытый в ЗАО «Банк Интеза»
 
    Согласно п. 3 кредитного договора заемщик в течение срока действий кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом. Заемщик регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (допускает просрочку). С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал погашать кредит.
 
    В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. На основании п.п. 5 Общих условий договора истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителю – Сергеевой Н.В.
 
    Ответчики ненадлежаще исполняют условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева С.В., Сергеевой Н.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму причитающихся процентов за период с 13.11.2012 года по 19.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за период с 23.01.2013 года по 19.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – здание, этажность 1, общей площадью 103,5 кв.метров, инвентарный номер №, литера №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей; здание «Столярный цех», общей площадью 384,40 кв.метров, инвентарный номер №, литера №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 69 625,00 кв.метров с кадастровым номером №, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Сергееву С.В..
 
    Представитель истца Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Сергеев С.В., действующий как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, в судебном заседании исковые требования признал полностью, добровольно. Признание иска Сергеевым С.В., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол и подписано ответчиком. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Ответчик Сергеев С.В просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку у ответчика возникли финансовые трудности. При этом ответчик пояснил, что согласен на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам договорной подсудности Октябрьским районным судом г.Омска, стоимость предмета ипотеки не оспаривал, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором об ипотеке, согласился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «КМБ БАНК» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. был заключен кредитный договор № №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №/*R, от ДД.ММ.ГГГГ №/*R, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев.
 
    При этом в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 кредитор обязан предварительно извещать заемщика, а также поручителей и залогодателей о ежегодном изменении процентной ставки в письменном виде, в порядке предусмотренном Общими условиями кредитного договора.
 
    Процентная ставка за пользование кредитом на момент его предоставления определяется в размере 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком дополнительное соглашение, согласно которому была изменена процентная ставка до 20% годовых.
 
    Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика №, открытый в ЗАО «Банк Интеза», кредитные средства были получены Сергеевым С.В., что подтверждается выпиской по счету и признано последним в судебном заседании.
 
    Согласно Уставу ЗАО «Банк Интеза», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», в связи с чем наименование КМБ БАНК (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза», о чём налоговым органом выдано соответствующее свидетельство. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано надлежащим лицом.
 
    Согласно представленным суду расчету ссудной задолженности, выписке по лицевому счету, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к нему и графиком, исполняет ненадлежащим образом. Как следует из пояснений сторон, представленных документов, заемщик обязательство по кредитному договору исполняет не надлежаще, не в полном объёме и с просрочками платежей.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед истцом обеспечено поручительством ответчика Сергеевой Н.В., которая заключила с истцом договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась отвечать за надлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом принятых к нему вышеуказанных дополнительных соглашений.
 
    При этом согласно статье 2 договора, поручительство Сергеевой Н.В. обеспечивает требования банка к должнику в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 16% годовых, а с учетом изменения процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из процентной ставки в размере 20% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № с Сергеевым С.В. Истцом представлены суду доказательства государственной регистрации договора об ипотеке и вышеперечисленных дополнительных соглашений к нему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор об ипотеке соответствует требованиям, установленным ст.ст. 8, 10 Федерального закона «Об ипотеке».
 
    В соответствии со статьей указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из представленной истцом справки погашения кредита следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, более трех раз в течении 12 месяцев.
 
    В порядке кредитного договора, договора об ипотеке в действующих редакциях указанных договоров и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенные ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства нежилые помещения, в частности, без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки квартиры.
 
    В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Как установлено п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При заключении в <данные изъяты> году кредитного договора, договора ипотеки с учетом вышеперечисленных дополнительных соглашений, составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил определить её в качестве начальной продажной цены. Ответчик с указанной оценкой согласился, в связи с чем суд считает возможным определить её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
 
    Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных графиками возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком Сергеевым С.В. заявлено суду о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, обусловленной чрезмерно высоким процентом неустойки - 0,22% в день, что составляет 79% годовых, а также уменьшением уровня доходов ответчика.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, обоснованы ответчиками сложностями ведения малого бизнеса, обусловлены уменьшением доходов, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки – 0,22% составляет 79% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а поручителю – о досрочном исполнении обязательств заемщика, которые до настоящего времени не выполнены, по истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.
 
    Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
 
    Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, графика гашения следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма причитающихся процентов за период с 13.11.2012 года по 19.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за период с 23.01.2013 года по 19.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом снижая размер пени до <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 317, ст. 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков как солидарных должников, поскольку поручитель отвечает в пределах взятых на себя обязательств перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, согласно обязательств, принятых им на себя в соответствии с вышеуказанным договором о поручительстве.
 
    При подаче иска истцом, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
 
    Иные требования стороны не заявляли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева С.В., Сергеевой Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму причитающихся процентов за период с 13.11.2012 года по 19.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за период с 23.01.2013 года по 19.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева С.В., Сергеевой Н.В. в равных долях в пользу ЗАО «Банк Интеза» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Возвратить ЗАО «Банк Интеза» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на предмет ипотеки – здание, этажность 1, общей площадью 103,5 кв.метров, инвентарный номер № литера №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - здание «Столярный цех», общей площадью 384,40 кв.метров, инвентарный номер № литера №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - земельный участок, площадью 69 625,00 кв.метров с кадастровым номером № предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Сергееву С.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течении месяца.
 
    Судья п/п Л.С. Шафоростова
 
    Мотивированное решение составлено 18 июня 2013 года.
 
    Копия верна.                            
 
    В законную силу не вступило.                
 
    Судья:                                
 
    Секретарь: