Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2675/14
Дело № 2-2675/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
с участием прокурора Григорьевой Е. В., истца Дементьевой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского муниципального района в интересах Дементьевой НС к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Новгородского района обратился в суд в интересах Дементьевой Н. С. с иском к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту также - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в размере 2 444 руб. 23 коп., за июль 2013 года в размере 9 942 руб. 64 коп., за август 2013 года в размере 5 103 руб. 56 коп., сохраняемого заработка (выходное пособие) в размере 13 377 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 30 868 руб. 03 коп., указав в обоснование заявления, что Дементьева Н. С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по сокращению штата, однако до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в указанном размере.
Определением суда от 25 апреля 2014 года производство по делу в части требований прокурора в интересах Дементьевой Н. С. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в размере 2 444 руб. 23 коп., за июль 2013 года в размере 9 942 руб. 64 коп., за август 2013 года в размере 5 103 руб. 56 коп. прекращено.
Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения прокурора и истца, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № № и приказом № № Дементьева Н. С. была принята на работу в качестве оператора цеха инкубации.
В соответствии с приказом № № Дементьева Н. С. была уволена с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом бремя доказывания факта выплаты заработной платы в полном объеме в данном случае возлагается на ответчика как на работодателя.
Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ответчик Общество имеет перед истцом задолженность по заработной плате (выходному пособию) в размере 13 377 руб. 60 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что в установленные трудовым договором сроки Общество выплатило истцу задолженность в указанном выше размере, она подлежит взысканию в его пользу с Общества.
Решение суда в части взыскания заработной платы (выходного пособия) в размере 13 377 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 535 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Новгородского района в интересах Дементьевой НС удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» в пользу Дементьевой НС сохраняемый заработок (выходное пособие) в размере 13 377 руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» в местный бюджет государственную пошлину в размере 535 руб. 10 коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате (выходному пособию) в сумме 13 377 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течении е одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30 апреля 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
