Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-2674/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,
при секретаре Чобаняне Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/14
по иску Скорика А. В. к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Скорика А. В. обратился в суд с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без гос. №. Правил дорожного движения он не нарушал. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАО РЕСО-Гарантия, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию в соответствие со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховым возмещением, и ему было выплачено такое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Он обратился в <данные изъяты> согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя и штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
<дата изъята> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Скорику А.В. автомобиль <данные изъяты> без гос. №. Правил дорожного движения Скорик А.В. не нарушал. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК Альянс, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию в соответствие со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховым возмещением, и ему было выплачено такое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, истец не согласился с указанной суммой и обратилась в <данные изъяты> согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб.
В силу ст.3 Закона РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», основным из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, и по смыслу Закона каждый потерпевший вправе рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного его имуществу.
В соответствие со ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст.12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствие с ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ч.4 ст.14.1 Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно отчету <данные изъяты> согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб.
Указанный отчет полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении была осмотрена автомашина, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление, каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что стоимость ремонта автомашины составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
Поэтому суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус, принадлежащей истцу после ДТП <дата изъята> составляет <данные изъяты> руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> руб., отмечая, что указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая установленной вину исполнителя в нарушении прав потребителя.
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме штраф <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату луг представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качеству оказанной юридической помощи.
Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скорика А. В. частично удовлетворить.
Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Скорика А. В. <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.
Федеральный судья: И.Е.Малова
