Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-2672/2014
Дело № 2-2672/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория»), в котором (с учетом изменения оснований иска) просил признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенное между ОАО ГСК «Югория» и Л., недействительным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.(л.д.74-77)
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Л. В результате ДТП автомобилю Л. причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан П. М.А. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился к ответчику для получения акта о страховом случае. Однако страховая компания вместо акта о страховом возмещении предоставила истцу соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, пояснив при этом, что данный документ нужен для выдачи страхового возмещения, насчитанного страховой компанией. Л. подписал данное соглашение, не прочитав его, а сотрудники страховой компании не разъяснили ему суть данного документа. В этот же день истец написал жалобу на действия сотрудников компании, которая осталась без ответа. Считает, что соглашение об урегулировании убытков заключено под влиянием обмана, поскольку обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Л., составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>
Истец Л. и его представитель <данные изъяты>., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», третье лицо П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 87-89).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), вступившим в законную силу, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис №), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 57-58).
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 67), по условиям которого ОАО ГСК «Югория» обязалось выплатить истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением, при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Оспаривая данное соглашение, сторона истца ссылается на то, что оно было заключено под влиянием обмана, поскольку работники страховой компании не предупредили Л. о последствиях заключения соглашения; он не знал, что не сможет в дальнейшем довзыскать сумму страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания заключения сделки под влиянием обмана в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.
Однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
В соответствии с условиями соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) страховщик обязуется выплатить потерпевшему в счет страхового возмещения денежные средства в размере 25 497 руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами акте осмотра поврежденного транспортного средства. Подписанием настоящего соглашения потерпевший подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными по заявлению о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3,4 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Указанное соглашение подписано <данные изъяты> со стороны ОАО ГСК «Югория» и Л. Факт подписания Л. данного соглашения им не оспаривался в ходе рассмотрения дела. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что соглашение подписано им добровольно, перед подписанием он прочитал текст соглашения, но невнимательно, при этом текст данного документа ему был понятен.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем, доказательств того, что Л. был намеренно введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям данного соглашения, был ему понятен, он с указанным размером был согласен.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что обман, по мнению истца, заключается в том, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, исходя из соглашения, он не может требовать доплаты страхового возмещения. Если бы Л. были понятны эти условия в момент заключения соглашения, он бы никогда не подписал такой документ. При этом о том, что размер страхового возмещения недостаточен для ремонта автомобиля ему стало известно по результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истцом в судебном заседании было подтверждено, что условия соглашения об урегулировании убытков ему были понятны.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Право кредитора уменьшить объем обязательства для должника или простить его закреплены в главе 26 ГК РФ,
Положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), который также регламентирует правоотношения сторон в рассматриваемом споре, предусматривают, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, Закон об ОСАГО и ГК РФ предусматривают право потерпевшего и страховщика определить размер подлежащего выплате страхового возмещения путем заключения соглашения, что и было реализовано сторонами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписание Л. соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществляя принадлежащие ему гражданские права на заключение договора и возмещение ущерба по своему усмотрению, добровольно по согласованию с ответчиком определил размер, срок и порядок выплаты страхового возмещения, то есть порядок осуществления своих прав по вопросу возмещения причиненного вреда. При этом условия указанного соглашения не противоречат закону.
Доводы стороны истца о том, что Л. не были разъяснены последствия заключения данного соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку Л. обладает достаточным уровнем образования, а подписанное им соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двойных толкований и формулировок.
Пунктом 3 соглашения (л.д. 67) предусмотрено, что подписанием соглашения потерпевший подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данном страховому случаю.
Действующее законодательство и оспариваемое соглашение не содержат условий об обязанности страховой компании дополнительно разъяснять какие-либо пункты договора.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО ГСК «Югория» заключено соглашение (л.д. 59) о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку в счет страхового возмещения на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта страховщика, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанный в подписанном ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами акте осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер убытков, определенный страховой компанией, был известен Л. на момент подписания соглашения.
При таких обстоятельствах, оценив представленных доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом под влиянием обмана.
Учитывая, что Л. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ОАО ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ г., на заключение которого истец выразил волеизъявление; был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л. о признании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Л. и ОАО ГСК «Югория», недействительным по указанным в иске основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет Л. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(л.д.55), которое поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)
Таким образом, ответчиком было в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ
Требования Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением между истцом и ответчиком, возможность довзыскания или изменения суммы возмещения указанным соглашением не предусмотрена.
Таким образом, доводы истца о том, что ущерб ему возмещен ответчиком не в полном объеме, отклоняются судом.
Доводы истца о том, что размер возмещения определен заключением независимого эксперта отклоняются судом, поскольку по смыслу положений Закона об ОСАГО проведение независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты является обязательным только при недостижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, которое в данном случае было достигнуто и реализовано в виде соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в удовлетворении требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков и взыскании страхового возмещения истцу отказано, то оснований для удовлетворения основанных на них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
