Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2672/2013
Дело № 2-2672/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Андреевой В.А.,
с участием истиц Кистеровой А.В. и Гришиной Н.М.,
представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» Моисеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистеровой А.В. и Гришиной Н.М. к ТСЖ «Наш дом» о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ недействительным, произведении перерасчета и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кистерова А.В. и Гришина Н.М. обратились в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Наш дом» о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ недействительным, произведении перерасчета и взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указано, что 24.02.2011 г. по инициативе Председателя правления ТСЖ «Наш дом» было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. На основании принятого решения с 01.03.2011 г. с собственников помещений по статье «содержание и ремонт жилого помещения» взимается плата 23 руб. 50 коп. вместо ранее установленных 19 руб. 48 коп., а по статье «капитальный ремонт» 3 руб. 50 коп, ранее данной статьи не было. Как показал поквартирный опрос собственников, общего собрания членов ТСЖ фактически не проводилось, и вопрос о повышении тарифов не решался. Таким образом решение принято ответчиком в одностороннем порядке, что ущемляет права истиц как собственников жилых помещений. В связи с этим, они просят признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ от 24.02.2011 г. недействительными, обязать ТСЖ «Наш дом» произвести перерасчет за период с момента повышения тарифов с 01.03.2011 г. по 01.04.2013 г. и взыскать в пользу Гришиной Н.М. 14 508 руб. 79 коп., в пользу Кистеровой А.В. 2 697 руб. 81 коп., возместить расходы по оплате госпошлины.
Истицы Кистерова А.В. и Гришина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истица Кистерова А.В. пояснила, что о том, когда и какое собрание проводилось, ей не известно, протокола оспариваемого собрания с указанием о повышении тарифов ей не показывали, за принятые решения она не расписывалась.
Истица Гришина Н.М. пояснила в судебном заседании, что фактически собрание 24.02.2011 г. проводилось по подъездам, однако все жильцы были введены в заблуждение председателем ТСЖ, которая сказала, что повышение тарифов нужно для включения дома в программу капитального ремонта. В течение года Гришина Н.М. добросовестно оплачивала расходы на содержание дома, однако впоследствии стало ясно, что никаких денежных средств жильцов на капитальный ремонт не направлено. После этого, истицы неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, которая подтвердила незаконность действий ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» Моисеев А.А. иск не признал, пояснив, что собрание 24.02.2011 г. фактически было проведено, что подтверждается подписями жильцов, участвовавших в голосовании. Истицам с марта 2011 г. было известно о принятых решениях по повышению тарифов, более того, они в течении года оплачивали расходы на содержание дома по данным тарифам, фактически согласившись с решениями собрания. Таким образом, срок на обращение в суд по вопросу оспаривания решений общего собрания ТСЖ пропущен без уважительных причин.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кистерова А.В. и Гришина Н.М. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> (Кистерова А.В. - квартиры <номер>, Гришина Н.М. - квартиры <номер>).
В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш дом» (<номер>, дата регистрации 03.09.2010 г.).
Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 24.02.2011 г. принят ряд решений, касающихся вопросов управления домом, в том числе, оспариваемые истицами по настоящему делу решения об утверждении тарифа на содержание и ремонт в размере 23 руб. 50 коп., а также об утверждении тарифа за капитальный ремонт в размере 3 руб. 50 коп. и включении его в квитанции за коммунальные платежи.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч.3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, в связи с этим, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд полагает, что указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истицы, являясь собственниками жилых помещений в доме, оспаривают решения собрания именно собственников помещений в этом же доме, следовательно, не имеет правового значения для дела, что в рассматриваемом случае проводилось собрание членов ТСЖ, поскольку истицы являются собственниками помещений многоквартирного дома, на которых очевидно распространяются требования нормы части 6 статьи 46 ЖК РФ и охватываются ими. Каких-либо исключений относительно срока обжалования решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников действующее жилищное законодательство не содержит.
Собрание ТСЖ «Наш дом» на котором были приняты оспариваемые истицами решения, проведено 24.02.2011 г., в суд с настоящим иском Кистерова А.В. и Гришина Н.М. обратились только 20.03.2013 г., т.е. спустя более 2 лет после проведения собрания. Таким образом, предусмотренный частью 6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истицами пропущен. Уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебном заседании не представлено.
Как следует из материалов дела, истицы являются собственниками квартир в доме <адрес> и, следовательно, они получали квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых им. В квитанциях были указаны как начисляемые суммы, так и тарифы, исходя из которых, начислялись суммы платежей. В связи с этим, истицы не могли не знать о принятом решении собрания членов ТСЖ о повышении расходов по статье «содержание и ремонт жилого помещения», а также о введении тарифа по расходам по статье «капитальный ремонт». Более того, как установлено, в судебном заседании, из пояснений самих истиц, в течение года они оплачивали расходы по содержанию и ремонту дома, по капитальному ремонту по оспариваемым в настоящем деле тарифам.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, в настоящем деле не установлено.
Обращения истиц в прокуратуру и иные государственные органы к таким обстоятельствам не относятся, поскольку срок исковой давности установлен непосредственно в отношении возможности предъявления иска в суд в установленном законом порядке.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопросы правомерности и обоснованности расходования ответчиком денежных средств собственников жилых помещений не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку представляют собой иной предмет спора по иным основаниям, не заявленным первоначально при подаче иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истиц о признании незаконными оспариваемых решений общего собрания, в требованиях о перерасчете сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении сумм переплаты также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначального, оспариваемые истицами тарифы и суммы рассчитаны на основании указанного решения общего собрания членов ТСЖ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковое заявление Кистеровой А.В. и Гришиной Н.М. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов
