Решение от 21 марта 2014 года №2-267/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2014
 
Дело № 2-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года                                                                                     Город Кушва.
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                            Пшонки О.А.,
 
    при секретаре                                                                                                        Овчаровой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Федоровых Т.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Федоровых Т.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору.
 
    В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты> в Эксплуатационное вагонное депо Смычка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым Федоровых Т.Н. обязался обучиться по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов.
 
    В пункте 1.3 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.
 
    Ответчик обучался по указанной профессии в Нижнетагильском учебном центре Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2012.
 
    Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 47 002 рубля 81 копейка.
 
    В пункте 2.2.9 договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (приказ №) по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Федоровых Т.Н. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 002 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности              № от 12.08.2012, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал /л.д. 56/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5            ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Федоровых Т.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно с декабря 2011 года работал <данные изъяты> в Эксплуатационном вагонном депо Смычка. В феврале 2012 года подписал ученический договор на обучение, с условиями которого был ознакомлен, понимал, что был обязан после обучения отработать в ОАО «РЖД» в течение двух лет. Обучение он окончил в июне 2012 года, после чего на протяжении почти года работал по прежнему месту работы. Уволился он ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Просит удовлетворить иск и взыскать потраченные на его обучение расходы с учетом отработанного им после обучения времени.
 
    Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, заслушав ответчика Федоровых Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 27/, постановлением о создании и Уставом ОАО «РЖД» /л.д. 28-31/, Положением об Эксплуатационном вагонном депо Смычка – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»                    /л.д. 32-41/
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Федоровых Т.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу <данные изъяты> Гороблагодатская эксплуатационного вагонного депо Смычка, Нижний Тагил /л.д. 6-11/. Факт приема Федоровых Т.Н. на работу по указанной профессии подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровых Т.Н. заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец обязался прозвести обучение ответчика, выплачивая ему за время обучения стипендию в размере среднемесячного заработка (п. 4.2), а ответчик Федоровых Т.Н., согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии два года в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 2.2.7) /л.д. 13-16/.
 
    Согласно п. 2.2.9 ученического договора Федоровых Т.Н. взял на себя обязательства полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда) в связи с направлением работника на обучение (повышение квалификации) в случаях: … увольнения обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин, по соглашению сторон до истечения срока, установленного п. 2.2.7 по полученной профессии, а также при увольнении по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий.
 
    С указанными условиями договора Федоровых Т.Н. согласился, подписав договор.
 
    То обстоятельство, что Федоровых Т.Н. прошел обучение в соответствии с заключенным ученическим договором подтверждается копиями приказов о его направлении на курсы подготовки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2012, для сдачи итоговых испытаний с 04 по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-18/, а также не оспаривалось сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровых Т.Н. прошел обучение по профессии <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010                  № указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения послужило личное заявление Федоровых Т.Н. об увольнении по собственному желанию /л.д. 19/.
 
    Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
 
    По мнению суда, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой Федоровых Т.Н. может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
 
    Согласно п. 2.2.9 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровых Т.Н. обязан возместить работодателю расходы на обучение в полном объеме.
 
    Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и противоречат требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая данные обстоятельства и требования вышеуказанных норм трудового законодательства, суд считает необходимым произвести расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение им обучения средств.
 
    Как следует из материалов дела, общая сумма расходов, затраченных ОАО «РЖД» на обучение Федоровых Т.Н., согласно расчетам истца составила 53 400 рублей                          31 копейка /л.д. 20/, в том числе: 12 795 рублей – затраты на обучение согласно сметы расходов Нижнетагильского учебного центра /л.д. 21/; 40 605 рублей 31 копейка – выплата стипендии согласно расчетным листкам за февраль, март, апрель, июнь 2012 года               /л.д. 22-25/.
 
    Ответчик не оспаривал, что работодатель фактически понес указанные расходы на его обучение.
 
    Поскольку Федоровых Т.Н. обязался проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, затраты на его обучение за 1 месяц составили: 53 400 рублей 31 копейка : 24 месяца = 2 225 рублей 01 копейка.
 
    Как установлено судом, Федоровых Т.Н. после прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2013, то есть на протяжении 11 месяцев (13 месяцев ответчик не отработал). Следовательно, затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 28 925 рублей 13 копеек (2 225, 01 х 13 месяцев).
 
    При увольнении Федоровых Т.Н. из его заработной платы работодателем было удержано 6 397 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетным листком за апрель 2013 /л.д. 26/. Сумма произведенного удержания ответчиком не оспаривалась.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из неотработанного после окончания обучения времени, которая составляет 22 527 рублей 63 копейки (28 925, 13 – 6 397, 50).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 771 рубль 68 копеек (22 527 рублей 63 копейки х 1 610 рублей 08 копеек : 47 002 рубля 81 копейка).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Федоровых Т.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федоровых Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 22 527 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 68 копеек, а всего 23 299 рублей 31 копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                                                                                      Пшонка О.А.