Решение от 06 марта 2014 года №2-267/2014

Дело № 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 марта 2014 года                        гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Петруниной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Трансавтосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С.. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Трансавтосервис» в его пользу взыскано в общем размере <сведения исключены> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил присужденные судом денежные суммы, а ДД.ММ.ГГГГ года была произведена первая оплата в сумме <сведения исключены> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Трансавтосервис» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сведения исключены> рублей, произвести индексацию присужденной денежной суммы до суммы <сведения исключены> рублей с последующей ежемесячной индексацией в размере 8, 71 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда.
 
    С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик – представитель ООО «Трансавтосервис» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, и по его месту нахождения, согласно сведений исполнительного производства №...., вернулись обратно с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы заявленных требований, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Трансавтосервис» в пользу С.. взысканы денежные средства общем размере <сведения исключены> рублей.
 
    Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда изменено, сумма материального ущерба снижена до <сведения исключены> рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Трансавтосервис» в пользу С.. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С «Трансавтосервис» в пользу С. взысканы расходы по оценке стоимости автомобиля в размере С. рублей. Снижен размер уплаты судебных расходов с ООО «Трансавтосервис» в пользу С.. до <сведения исключены> рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Трансавтосервис» в пользу С. подлежали взысканию денежные средства в общем размере <сведения исключены> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Фокинским районным отделом судебных приставов гор. Брянска УФССП по Брянской области на основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство за №....
 
    Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Фокинского РО судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области о распределении денежных средств поступающих во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, с должника ООО «Трансавтосервис» взысканы денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей по квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <сведения исключены> рублей по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РО судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № №.... было окончено.
 
    В силу положений ст. 208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
 
    Положения, закрепленные в статье 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, положения указанных норм не дублируют друг друга, и подлежат взысканию с должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка в размере 8,25 %.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ (360 дней).
 
    При этом, суд учитывает, что с должника были удержаны денежные средства в пользу взыскателя 18.11.2013 года в сумме <сведения исключены> рублей и 30.12.2013 года в сумме <сведения исключены> рублей.
 
        Таким образом, размер процентов будет составлять (<сведения исключены> рублей.
 
    Учитывая, что длительное неисполнение судебного постановления должником ООО «Трансавтосервис» по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд считает необходимым произвести индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (104,5% по отношению к декабрю 2013 года, согласно сведений официального сайта: htpp://chelstat.gks.ru/), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Таким образом, размер присужденной судом денежной суммы с учетом индексации на день погашения задолженности составляет:
 
    <сведения исключены> рублей.
 
        Поскольку сумма основной задолженности погашена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трансавтосервис» фактическую сумму индексации в размере <сведения исключены> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Трансавтосервис» в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> рублей, сумму индексации в размере <сведения исключены> рублей, а всего – <сведения исключены>) рублей 31 коп..
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья                             С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                                 Т.В. Петрунина