Решение от 05 июня 2014 года №2-267/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Камалтдиновой ***., действующей на основании доверенности от 17.04.2014г.,
 
    представителя ответчика Волгарева ***., действующего на основании доверенности № 33-Ф-2-01/013/27 от 23.04.2014г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пегушиной *** к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»  о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
 
           Пегушина *** обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей и просит признать недействительным условие кредитного договора № *** от 19.06.2012г. в части включения услуг по страхованию и внесению Заемщиком денежных средств в размере 15396 рублей за услуги по страхованию; взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк » убытки в размере 15396 рублей, связанных с оплатой услуг по страхованию; неустойку в размере 15396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая свои требования тем, что 19.06.2012г. между Пегушиной *** и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 125 396 рублей сроком на 18 месяцев под 39,9 % годовых. В данный договор (п.25) Банком включено условие по страхованию Заемщика от потери работы. Согласно заключенного договора страховой взнос (премия) в размере 15396 рублей оплачивается Заемщиком через Банк единовременно. Факт оплаты единовременной страховой премии Банку в размере 15396 рублей подтверждается выпиской по счету № *** за 01.06.2012-27.03.2014, согласно которой Банк удержал с истца единовременную оплату страховой премии в сумме 15396 рублей. Истец считает, что денежные средства за страхование в сумме 15396 рублей удержаны незаконно и являются прямыми убытками. 03.02.2014г. истец обратилась в Банк с претензией о возврате оплаченной суммы за страховую услугу по кредитному договору. До настоящего времени претензия к Банку и законные требования остаются без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд за защитой своих имущественных интересов. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика страховаться, противоречат законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исходя из условий кредитного договора видно, что Банк обуславливает заключение кредитного договора условием по заключению договора страхования, таким образом, без заключения договора страхования кредит гражданам не выдается, поскольку условия договора определены Банком в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной - Заемщиком не иначе как в целом. При заключении кредитного договора банк не должен навязывать условия страхования и указывать конкретную страховую компанию. При заключении вышеуказанного Кредитного договора сотрудником Банка истцу было предъявлено условие по страхованию в указанной Банком страховой компании - ООО «Дженерали ППФ общее Страхование». Кроме того, страхование финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы обязательным по закону не является. Устанавливая в договоре условие по страхованию, ответчик обязывает заемщика застраховаться, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров.Утв. ВС РФ 22.05.2013г.). Таким образом, Банк своими действиями навязал истцу дополнительную услугу - услугу по страхованию, а также ограничил право самостоятельно как потребителю выбрать страховую компанию. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Условия кредитного договора, включающие оплату услуг по страхованию ущемляют права истца как потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенные платежи соответственно подлежат возврату. Сумма прямых убытков в виде оплаты страховой услуги по кредитному договору составляет 15396 рублей. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику на лицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено Кредитным договором. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. 03.02.2014г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка исцтом направлено претензионное заявление, которое Ответчиком осталось без удовлетворения. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Также истцом понесены расходы на оказанные со стороны ООО «Луч Надежды» юридических услуг по защите прав как потребителя и представления интересов в суде на общую сумму 15000 рублей,а именно: составление искового заявления = 5000 рублей, представительство интересов в суде = 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истец Пегушина ***  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.                          
 
            Представитель истца Камалтдинова *** в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
            Представитель ответчика Волгарев *** в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что услуга индивидуального добровольного страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование, что подтверждается следующими документами и доводами: Договором (Заявкой на открытие банковских счетов), указывается, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование». Заявлением Клиента по Кредитному Договору указывается, что Я, Ф.И.О., прошу Банк (пункт  1.3.) «При указании суммы страхового взноса в полях  1.2 и/или  1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по
соответствующему Договору индивидуального страхования». Банк обязан был исполнить данное распоряжение Клиента и исполнил его, что подтверждается Выпиской по Счету Клиента. Заявлением на добровольное страхование,  адресованное в  Страховую компанию,  где указывается, что Я, Ф.И.О., «прошу заключить со мной и в отношении меня договор добровольного страхования...». В конце текста указывается, что «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита. Согласен с оплатой страхового
премии,  в  размере  (сумма)  путем  безналичного  перечисления  денежных  средств  на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретателем,   согласно   Заявления   на   добровольное   страхование, является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством. При этом Банк не является  Выгодоприобретателем как практикуетсяпри подключении к программам коллективного   страхования.   У   «ООО ХКФ   Банк»   нет   подключения   к   программам коллективного страхования. Истцы и/или Общества по защите прав потребителей зачастую ошибочно или специально целенаправленно вводят суды в заблуждение по поводу двух этим разных по своей правовой природе страхованиям. Выпиской по  Счету,  где указывается,  что  страховая премия в полном  объеме была перечислена по распоряжению Клиента на расчетный счет страховщика. Предоставлением права выбора Клиентам страховых компаний (Дженерали, Ренессанс и другие), и их страховых продуктов (страхование жизни и/или здоровья, страхование финансовых рисков по потере работы и другие). Условиями Договора, являющимися  неотъемлемой частью Кредитного Договора, согласно п.5, 5.1. которого: «Услуга страхования оказывается по желанию Клиента».(однозначность толкования).   «По   выбранной   Клиентом   программе   индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком». «По программам индивидуального добровольного страхования, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка». Таким образом, клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора: застраховаться у Страховщика; оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в нашем Банке или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом); не оформлять страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет. В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда обезличенные копии договоров банка с другими заемщиками, в которые условие о страховании жизни и здоровья или потери работы заемщика не включены, обратив внимание на то, что бланк договора содержит возможность подключения к двум видам страхования, а истец выбрала только один из них. Данный факт свидетельствует о возможности заемщика страховать жизнь и здоровье, риск потери работы или не страховать их. Представитель ответчика также представил на обозрение суда копии договора банка с тремя страховыми компаниями, с которыми сотрудничает банк, утверждая, что это также свидетельствует о свободе выбора страховой компании.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил.Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представиля третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности,  приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
             Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
            В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
             В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
             Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
              Согласно частей 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
              Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
             Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
     Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
              В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
            Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
             В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
            Часть 2 статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
            В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
           Страхование потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
             В судебном заседании установлено, что 19 июня 2012 г. между гр. Пегушиной *** (заемщиком) и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщик получил кредит на потребительские нужды в размере 125396 рублей сроком на 18 месяцев под  39,9 % годовых.          
 
             В сумму кредита был включен страховой взнос от потери работы, размер которого составил 15396 рублей. Данное условие также включено в п. 25 Заявки на открытие банковских счетов\Анкета Клиентов. Кроме того, Пегушина *** обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлением на страхование. Платеж в размере 15396 рублей был единовременно списан банком 20.06.2012г.
 
            Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами путем предварительного заполнения истцом Заявки на открытие банковских счетов\Анкета Клиентов на получение кредита от 19.06.2012г. Данная Заявка на открытие банковских счетов\Анкета Клиентов была оформлена на стандартном бланке банка, в которую истцом были внесены ее личные данные, а также условия кредитования, каждый лист анкеты подписан собственноручно истцом. При этом, вписывая в разделе кредит согласие быть застрахованной от потери работы, Пегушина *** отказалась от личного страхования, что свидетельствует о возможности выбора условий кредитного договора, осознанности и добровольности ее действий. Пегушина *** обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с отдельным заявлением на страхование от потери работы. Подписи истца в данных документах не оспариваются.
 
              Таким образом, заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без страхования от потери работы, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, добровольно выбрала вариант кредитования с страхованием от потери работы.
 
             Довод представителя истца о том, что истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, опровергаются, копиями договоров банка со страховыми компаниями ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», Чешской страховой компанией  ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».  
 
               При оценке условий договора страхования заемщика в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
 
               Довод представителя ответчика о том, что Пегушина *** добровольно застраховала риск потери работы, бланк договора содержит возможность подключения к двум видам страхования, а истец выбрала только один из них, данный факт свидетельствует о возможности заемщика страховать жизнь и здоровье, риск потери работы или не страховать их, подтвердается заявлением Пегушиной *** на добровольное страхование, адресованное в страховую компанию, а также представленными на обозрение суда копиями договоров ответчика с другими заемщиками, в которых условия о страховании жизни и здоровья или потери работы заемщика не включены.
 
              Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении воспользоваться услугой страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения страхования, суд полагает доказанным факт добровольного изъявления истцом желания застраховать риск от потери работы, а исковые требования Пегушиной *  к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»  о защите прав потребителей о защите прав потребителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
                  Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              р е ш и л:
 
 
              В удовлетворении исковых требований Пегушиной *** к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»  о защите прав потребителей отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, через мирового судью.
 
 
               Мировой судья Л.Б. Еникеева<ФИО1>