Решение от 10 апреля 2014 года №2-267/2014

<данные изъяты>
 
Гражданское дело 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                   10 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истцов - Дементьевой Н.А., Новикова А.С.
 
    представителя истцов - Тобина А.Г., действующего на основании доверенностей от 04.02.2014 года,
 
    ответчика - Усатовой О.Н.,
 
    представителя ответчика Братугина А.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Дементьевой Натальи Александровны, Новикова Алексея Семеновича к Организация1, Усатовой Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Представитель истцов Тобин А.Г. в интересах Дементьевой Н.А. и Новикова А.С. обратился в суд и просит:
 
    - взыскать с Организация1 в пользу Дементьевой Н.А. сумму страховго возмещения - 60 415 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 2 992 рубля;
 
    - взыскать с Усатовой О.Н. в пользу Дементьевой Н.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП - 257 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 772 рубля;
 
    - взыскать с Усатовой О.Н. в пользу Новикова А.С. в качестве компенсации морального вреда - 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей;
 
    - взыскать в пользу Дементьевой Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дементьевой Н.А. на праве частной собственности, под управлением Новикова А.С. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усатову П.О., под управлением Усатовой О.Н. ДТП произошло из-за нарушения п.13.9 ПДД со стороны водителя Фольксваген Поло Усатовой О.Н.В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Организация131.10.2013 года Дементьева Н.А. сдала в Организация1 все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 24.12.2013 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере
 
    59 585 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Дементьевой Н.А. в Банк Не согласившись с суммой страховой выплаты, Дементьева Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчета № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 314 000 рублей, в том числе 5 000 рублей оплата услуг эксперта. Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 254 415 рублей. Считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения - 60 415 рублей, оставшуюся сумму ущерба 194 000 рублей должна возместить Усатова. Стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составила 109 000 рублей, фактически его удалось продать за 50 000 рублей, оставшиеся 59 000 рублей также просят взыскать с Усатовой. Кроме того, просят с неё взыскать за поврежденный видеорегистратор - 2 700 рублей и за услуги эвакуатора 1 500 рублей. Так как страховая компания произвела страховую выплату несвоевременно, просят взыскать с неё неустойку. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением иска и услугами представителя. В результате ДТП Новикову был причинен вред здоровью средней тяжести, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с Усатовой в его пользу 150 000 рублей.
 
    Ответчик Усатова О.Н. представила отзыв на иск, из которого следует, что для определения стоимости ущерба она обратилась в Организация2, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти до аварии могла составлять 359 400 рублей, стоимость годных остатков 73 400 рублей, соответственно размер ущерба - 286 000 рублей. Просит учесть данный отчет при вынесении решения. Так как в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, просит определить предел ответственности Организация1 в 160 000 рублей и соответственно сумма неполученного страхового возмещения должна составлять 100 415 рублей. Просят снизить размер морального вреда до 10 000 рублей (л.д.76-78).
 
    Ответчик Организация1 представила отзыв на иск, в удовлетворении требований Дементьевой просят отказать. Указали, что сумма страхового возмещения в размере 60 415 рублей перечислена в адрес истца 06.03.2014 года. Расходы на услуги представителя являются чрезмерными, просят уменьшить их.
 
    В судебном заседании истец Дементьева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль Шевроле Лачетти она приобретала в автосалоне в 2012 году, обслуживание автомобиля производила в специализированном автоцентре. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежал, пытались продать его за 150 000 рублей, но смогли продать только за 50 000 рублей. О том, что страховая компания перечислила 60 415 рублей, узнали перед судебным заседанием. Считает, что Усатова должна возместить ущерб в полном объеме, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
 
    Ответчик Новиков А.С. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер и смещения позвонков. Проходил лечение, до настоящего времени беспокоят боли в позвоночнике.
 
    Представитель истца Тобин А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что представленный экспертом Скопиным отчет отражает действительную сумму ущерба. При оценке Скопин использовал два подхода: сравнительный и затратный. При определении рыночной стоимости автомобиля оценщик учитывал цены на автомобили аналогичной комплектации. Также просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с неё, за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Усатова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. От возмещения ущерба не отказывается, но считает, что в расчете, представленном истцом, размер ущерба завышен. Видеорегистратор в автомобиле ответчика в момент ДТП, не видела. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, так как она не соразмерна причиненным телесным повреждениям. Кроме того, просит учесть её материальное положение: в настоящее время пребывает в отпуске по уходу за ребенком, вместе с двумя детьми находится на иждивении у супруга. Просит снизить расходы на услуги представителя.
 
    Представитель ответчика Братугин А.М. поддержал позицию ответчика, просит учесть расчет рыночной стоимости автомобиля, произведенный Организация2, так как затратный поход, использованный оценщиком Скопиным, в данном случае не применим. Сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 10 000 рублей, так как Новиков был не трудоспособен короткий промежуток времени. Кроме того, Новиков мог обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении расходов на лечение. Стоимость услуг представителя считает завышенной.
 
    Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Исходя из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.п. а) п.2.1 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. «а» п.63 Правил, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Кроме того, потерпевшему возмещаются иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п. «б» ст. 60 Правил).
 
    Вред, причиненный имуществу потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, возмещается причинителем вреда.
 
    Как следует, из представленных ГИБДД материалов, 26.10.2013 года в 11:30 на перекрестке автодорог Богданович-Сухой Лог - Быкова, произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло под управлением Усатовой О.Н. и Шеврое Лачетти под управлением Новикова.
 
    По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усатовой, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    За нарушение п. 13.9 ПДД Усатова была привлечена к административной ответственности (л.д.13), виновность в ДТП Усатова не оспаривает.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Лачетти, принадлежащему истцу Дементьевой были причинены механические повреждения (л.д.12).
 
    Согласно отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля Шевроле Лачетти и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП (л.д.24-60) стоимость ремонта на дату оценки с учетом износа составила 364 126 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 418 000 рублей, стоимость автомобиля после аварии - 109 000 рублей, размер материального ущерба - 309 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя Новиковой застрахована в Организация1, соответственно данная компания обязана произвести выплату страхового возмещения.
 
    Страховая компания 24.12.2013 года произвела страховую выплату Дементьевой в размере 59 585 рублей (л.д.15), 06.03.2014 года - 60 415 рублей (л.д.119).
 
    Таким образом, страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 120 000 рублей (основания для взыскания страховой суммы в размере 160 000 рублей, отсутствуют). Соответственно в иске Дементьевой к Организация1 необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения, в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Дементьева Н.А. обратилась в страховую компанию 31.10.2013 года (л.д.14), часть суммы ей была выплачена 24.12.2013 года.
 
    Суд, руководствуясь п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованными, так как ответчиком не доказано исполнение обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок.
 
    Суд производит следующий расчет неустойки (за период с 02.12.2013 года по 23.12.2013 года) с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность: 8,25%:120 000 рублей х 0,0825/75 х 22 дня просрочки = 2 992 рубля.
 
    С Организация1 в пользу Дементьевой Н.А. следует взыскать неустойку в размере 2 992 рубля.
 
    Представитель истца просит взыскать со страховой компании штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    Организация1 требования Дементьевой Н.А. о взыскании недоплаты страховой выплаты удовлетворило после принятия иска и судом решения о взыскании суммы страхового возмещения не принималось, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.
 
    При определении стоимости ущерба, оценщик Скопин пришел к выводу, что ремонт автомобиля Шевроле Лачетти экономически нецелесообразен, так как превышает 85% от его рыночной стоимости в до аварийном состоянии.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Соответственно, подлежит возмещению вред, равный действительной (до аварийной) стоимости автомобиля Шевроле Лачетти.
 
    Ответчиком представлен Отчет об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Организация2 (л.д. 96-112), согласно которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля на ноябрь 2013 года составляла 359 400 рублей, стоимость годных остатков - 73 400 рублей
 
    Представитель ответчика считает отчет Скопина А.Ю. недостоверным. Просит принять во внимание расчеты Организация2, так как стоимость автомобиля Шевроле Лачетти данной организацией определялась по стоимости аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу на сайте «Е1». Затратный подход считает нецелесообразным, так как автомобиль находится в серийном производстве.
 
    Суд, изучив представленные отчеты о размере действительной стоимости имущества, приходит к выводу, что в отчете, представленном истцом, оценщик обоснованно произвел расчет сравнительным и затратным подходами, на основании данных расчетов сделан квалифицированный вывод о рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии.
 
    Напротив, в отчете Организация2 представлены сведения сайта <данные изъяты> (на основании которых произведен расчет), без указания данных о кузове, цвете автомобилей. В судебное заседание представителем ответчика представлены сведения с учетом указанных данных, но не на момент ДТП, а на 09.04.2014 года.
 
    Суд расценивает отчет Скопина А.Ю. достоверным, и принимает его за основу, соответственно рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти в до аварийном состоянии составляет 418 000 рублей.
 
    Кроме того, за услуги оценщика Дементьева оплатила 5 000 рублей (л.д.23), за услуги эвакуатора - 1 500 рублей (л.д.16).
 
    Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет - 304 500 рублей (418 000+ 5000+1500 - 120 000).
 
    Остатки автомобиля были проданы истцом за 50 000 рублей (л.д.22), соответственно с ответчика Усатовой подлежит взысканию ущерб в размере 254 500 рублей (304 500-50 000).
 
    В результате ДТП был поврежден видеорегистратор (л.д.17), суд считает необходимым взыскать с ответчика его стоимость 2 700 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Усатовой в пользу истца Дементьевой подлежит взысканию 257 200 рублей (254 500+2 700).
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Новиков А.С. получил телесное повреждение в виде перелома второго ребра слева, квалифицирующееся как средний тяжести вред здоровью (л.д.18-21).
 
    Учитывая, что Новикову были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, которая представляет собой средней тяжести вред здоровью, обстоятельства дела, материальное положения ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.63-64).
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчикогв в указанной сумме. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в сумме 96 рублей со страховой компании, в сумме 9 904 рубля с ответчика Усатовой.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Усатовой подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины: 5 772 рубля в пользу Дементьевой, 200 рублей в пользу Новикова.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Дементьевой Натальи Александровны, Новикова Алексея Семеновича к Организация1, Усатовой Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация1 в пользу Дементьевой Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 2 992 рубля, за юридические услуги - 96 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Организация1 госпошлину в доход государства - 400 рублей.
 
    Взыскать с Усатовой Ольги Николаевны в пользу Дементьевой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 257 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 772 рубля, за юридические услуги - 9 904 рубля.
 
    Взыскать с Усатовой Ольги Николаевны в пользу Новикова Алексея Семеновича в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области        Е.Н. Баркова
 
Резолютивная часть
 
Гражданское дело 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                   10 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истцов - Дементьевой Н.А., Новикова А.С.
 
    представителя истца - Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 04.02.2014 года,
 
    ответчика - Усатовой О.Н.,
 
    представителя ответчика Братугина А.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Дементьевой Натальи Александровны, Новикова Алексея Семеновича к Организация1 Усатовой Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Дементьевой Натальи Александровны, Новикова Алексея Семеновича к Организация1, Усатовой Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация1 в пользу Дементьевой Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 2 992 рубля, за юридические услуги - 96 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Организация1 госпошлину в доход государства - 400 рублей.
 
    Взыскать с Усатовой Ольги Николаевны в пользу Дементьевой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 257 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 772 рубля, за юридические услуги - 9 904 рубля.
 
    Взыскать с Усатовой Ольги Николаевны в пользу Новикова Алексея Семеновича в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательно комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области        Е.Н. Баркова