Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-267/2014
Дело № 2-267/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
поселок Копьево 17 июля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Берш А.Н., при секретаре Горбацевич Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Копьевский поселковый совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия по неоказанию населения п. Копьево услуг бани, понуждении устранить нарушение путем создания условий для обеспечения жителей п. Копьево услугами бани,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Копьевский поселковый совет Орджоникидзевского района Республики Хакасия по неоказанию населения п. Копьево услуг бани, понуждении устранить нарушение, путем создания условий для обеспечения жителей п. Копьево услугами бани.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района проверки по обращению граждан- жителей п. Копьево, по факту отсутствия в населенном пункте услуги бани, по результатам которой прокурор обратился в суд.
В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Аронов А.А. полностью поддержал заявленный требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель администрации муниципального образования Копьевский поселковый совет Попков А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал, возражений относительно заявленных прокурором требований не предоставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи, с чем суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения помощника прокурора Аронова А.А. по заявленному иску, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ таким правом обладает и прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Прокурор в своем заявлении указывает на то, что бездействие органа местного самоуправления, в компетенции которого находится создание условий для социального обслуживания населения, не принимает действенных мер к реализации прав граждан, что является незаконным.
Статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд усматривает основания для удовлетворения требований прокурора в силу нижеследующего.
Согласно решению совета депутатов МО Копьевский поселковый совет от 12.04.2012 №27 Советом депутатов Копьевского поссовета принято решение о прекращении оказания услуг бани МУП «Копьевским ЖКХ».
17.10.2013 на основании решения Совета депутатов Копьевского поссовета №54, здание банно-прачечного комбината законсервировано.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела акту проверки от 03.07.2014 года установлено несоответствие помещения, ранее занимаемого банно-прачечным комбинатом, СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» (вместе с «СанПин 2.1.2.3150-13. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству,
оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-
эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденного постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 №70.
Таким образом, в настоящее время на балансе Копьевского поссовета общественной бани не имеется, имеется лишь нефункционирующее помещение, которое запланировано для оказания услуг бани, расположенное по адресу ул. Вокзальная, д. 43, п. Копьево, Орджоникидзевский район, РХ.
Согласно п. 10 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Аналогичное положение закреплено в п. 11 ст. 9 Устава Копьевского поссовета. Таким образом Копьевский поссовет обязан создать условия для обеспечения жителей Копьевского поссовета услугами бытового обслуживания.
Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению, ОК 002-93, в котором услуги бань, душевых и саун определены под №019100.
Статьей 275.1 Налогового кодекса РФ определено, что к объектам социально-культурной сферы относятся объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Неисполнение администрацией Копьевского поссовета требований Закона, Устава в части создания условий для обеспечения населения поселка услугами бытового обслуживания, в том числе услугами бани, создает угрозу нарушения и невозможности реализации прав граждан Копьевского поссовета в социальной сфере.
Срок, указанный прокурором, для восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, суд считает достаточным и разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.
Признать бездействие администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, выразившееся в неоказании населению п. Копьево услуги бани, незаконным.
Обязать администрацию Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в срок 01.07.2015 устранить указанное нарушение путем создания условий для обеспечения жителей п. Копьево услугами бытового обслуживания - услугами бани.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения: 21.07.2014
Председательствующий А.Н. Берш
