Решение от 26 марта 2014 года №2-267/2014

Дело № 2-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                                пгт. Славянка
 
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    Федерального судьи                                                                     Синенко И.С.,
 
    при секретаре                      Халецкой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Венедиктову Валерию Дмитриевичу о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности,
 
Установил:
 
    Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 11.12.2012 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., предоставлен в аренду Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор аренды земельного участка № от 12.12.2012. 14.06.2013 на данном земельном участке Венедиктовым В.Д., на основании декларации об объекте недвижимости, зарегистрирован в собственность объект недвижимости - дровяник, площадью 4 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района за № от 15.08.2013 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., предоставлен Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 15.08.2013. Прокурор, ссылаясь на положения ст. 34 ЗК РФ, а также пп. 3.3 и 1.7 Нормативно-правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 № 16 НПА «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством» полагает, что предоставление спорного земельного участка Венедиктову В.Д. в порядке ст. 36 ЗК РФ повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать.
 
    Основываясь на положениях п. 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 2500 кв.м. для эксплуатации сооружения, площадью 4 кв.м. по мнению прокурора, является необоснованным. В заявлении Венедиктова В.Д. о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих Венедиктову В.Д. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.
 
    С учетом изложенного просит суд признать недействительным     постановление администрации Хасанского муниципального района № от 15.08.2013, договор купли-продажи земельного
участка № от 15.08.2013, а также основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, возложить на ответчика обязать передать администрации Хасанского муниципального района спорный земельный участок, а администрацию Хасанского муниципального района обязать вернуть Венедиктову В.Д. полученные по договору купли-продажи № от 15.08.2013 денежные средства в сумме 6683 рубля 44 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - администрации Хасанского муниципального района Кадыров Э.И. исковые требования признал в полном объеме. Указав на то, что предоставлением спорного земельного участка Венедиктову В.Д. нарушены права Хасанского муниципального района.
 
    Представители ответчика Венедиктова В.Д. - Рой О.В., Коротенко Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск прокурором трехмесячного срока обжалования постановления Хасанского муниципального района № от 15.08.2013. Полагают, что предоставление земельного участка Венедиктову В.Д., имеющему исключительное право на его приватизацию в связи с наличием на нем объекта недвижимости, не затрагивает прав неопределенного круга лиц; спорный земельный участок с находящимся на нем объектов недвижимости не может предоставляться в порядке ст. 34 ЗК РФ, полагают, в данном случае участок подлежит предоставлению по правилам ст. 36 ЗК РФ; прокурором не доказано, что в результате выделения из земельного участка площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для его обслуживания, вновь образованный участок будет соответствовать требованиями о минимальных размерах земельных участков, установленных ч. 1 ст. 33 ЗК РФ; интересы второго ответчика не нарушены, поскольку по договору купли-продажи, администрация Хасанского муниципального района получила денежные средства.
 
    Ссылаясь на п. 7 ст. 36, ч. 1 - 3 ст. 33 ЗК РФ, п. 1.7-НПА от 11.05.2006, которым предельный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта установлен как 0, 3 га указывают на то, что при переходе права собственности на строение, расположенное на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на земельный участок переходит в размере, соответствующем предельному размеру, установленному органом местного самоуправления, но в границах сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка, отведённого под ведение личного подсобного хозяйства, в данном случае участка площадью 2 500 кв.м. Полагают, что возвращение администрации Хасанского муниципального района земельного участка Венедиктову В.Д. не возможно, так как последний является собственником объекта недвижимости. Учитывая, что раздел земельного участка с кадастровым № № не произведён, а передача земельного участка, занятого недвижимым имуществом, является нарушением конституционного права Венедиктова В.Д. прокурор, выступающий на стороне истца в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, может требовать только возмещения стоимости участка, который, по его мнению, получен с нарушением земельного законодательства. Указали, что ошибочно избранный прокурором способ защиты нарушенного права в виде двусторонней реституции не только не приведет к восстановлению нарушенного права, но и невозможен объективно, так как с изданием постановления администрации Хасанского муниципального района от 15.08.2013 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность Бенедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства», был расторгнут договор аренды земельного участка № от 12.12.2012 г.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
 
    В силу части 2 статьи 11 Земельного Кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
 
    Таким образом, землепользование в Российской Федерации, по общему правилу, является платным.
 
    В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.
 
    Судом, установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 11.12.2012 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1103 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, предоставлен в аренду Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор аренды земельного участка № от 12.12.2012.
 
    14.06.2013 на данном земельном участке Венедиктовым В.Д. на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: дровяник площадью 4 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района за № от 15.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:993 площадью 2500 кв.м., предоставлен Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 15.08.2013.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
 
    Таким образом, суд приходит выводу, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. При этом противоположное толкование привело бы к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного Кодекса РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного Кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Венедиктовым В.Д. на предоставленном земельном участке, площадью 2 500 кв.м., построен объект недвижимости - дровяник, площадь которого составляет всего 4 кв. м., что в 625 раз меньше площади предоставленного земельного участка.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, земельный участок предоставлен Венедиктову В.Д. по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - дровяник от 14.06.2013 №
 
    В судебном заседании представителями Венедиктова В.Д. не обоснована необходимость предоставления в собственность за плату спорного земельного участка размером 2500 кв. м при плотности застройки его в 4 кв. м.
 
    Обоснованность предоставления такого участка также не явствует из материалов гражданского дела.
 
    При этом суд обращает внимание, что прокурором, по сути, не оспаривается исключительное право Венедиктова В.Д. как собственника объекта недвижимости приобрести в собственность земельный участок занятый указанным объектом недвижимости, а также земельный участок необходимый для нормальной эксплуатации указанного объекта.
 
    Доводы представителей Венедиктова В.Д. о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд являются необоснованными, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела подлежал применению не трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Вопреки утверждениям представителей Венедиктова В.Д. о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права неопределенного круга лиц, а также муниципального образования суд считает, что прокурор района вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ. При этом представитель администрации Хасанского муниципального района прямо указывает на то, что предоставлением земельного участка Венедиктову В.Д. нарушены права муниципального образования, так как данный участок мог быть предоставлен в порядке, определенном ст. 34 ЗК РФ.
 
    Являются ошибочными, по мнению суда, также доводы представителей ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости принадлежащего Венедиктову В.Д., поскольку возвращение сторон в первоначальное положение в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не нарушает гарантированное ст. 36 ЗК РФ право Венедиктова В.Д. на приобретение в собственность земельного участка. На котором расположен объект недвижимости.
 
    Доводы представителей Венедиктова В.Д. о том, что признание судом незаконным постановления от 15.08.2013 № 1328 «О предоставлении земельного участка в собственность Венедиктова В.Д.» повлечет отмену, в том числе решения о расторжении договора аренды спорного земельного участка, основаны на неверном толковании закона, поскольку договор аренды спорного земельного участка, являющийся двухсторонней сделкой, расторгнут по соглашению его сторон, что не оспаривается представителями ответчика.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность Венедиктову В.Д. произведено с нарушением Земельного Кодекса РФ, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Хасанского района удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 15.08.2013 № 1328 о предоставлении Венедиктову Валерию Дмитриевичу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1103 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес> собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 15.08.2013, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1103 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д.
 
    Обязать Венедиктова В.Д. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1103 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес> <адрес>
 
    Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Венедиктову В.Д. полученные по договору купли-продажи № от 15.08.2013 денежные средства в сумме 6 683 рубля 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
               Председательствующий:                           И.С.Синенко
 
    Решение суда в окончательной форме
 
    изготовлено 31.03.2014