Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-267/2014
Дело № 2-267/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Пировское ДД.ММ.ГГГГ
Пировский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В.
при секретаре – Тазутдиновой З.Р.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» к Васильевой (Бахмацкой) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по недостаче, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» обратилось в суд с иском к Васильевой (Бахмацкой) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по недостаче. Требования мотивированы тем, что 24.03.2012г. согласно Приказа №5 от 23.03.2012г. в магазине «Низами» ООО «Хлебокомбинат плюс» по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация материальных ценностей. Продавцы магазина ФИО3 и Васильева (Бахмацкая) С.А.. По итогам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Согласно объяснительных продавцов и произведенного расчета долгов, недостача разделена между продавцами. Недостача Васильевой (Бахмацкой) С.А. составила <данные изъяты>. Ответчица погасила из них <данные изъяты>. Долг Васильевой (Бахмацкой) С.А. на сегодня составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебокомбинат плюс» ФИО4 на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Васильева (Бахмацкая) С.А.. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в том числе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Васильевой (Бахмацкой) С.А.. по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в том числе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 1 год с момента обнаружения работодателем причиненного ущерба. Работодатель узнал о причинении ущерба 24.03.2012г., в суд обратился только 06.08.2014г. Уважительных причин пропуска срока не указал. Поддержала ходатайство ответчицы о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что она не обязана одна платить недостачу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По ст.203 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ по ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Требование истца основано на трудовых отношениях с Васильевой (Бахмацкой) С.А. (приложен трудовой договор от 18.05.2010г.) и наличии с ней договора о коллективной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный недостачей (заключен 02.02.2011г.). Истец просит взыскать с ответчицы сумму недостачи (ущерба), образовавшейся в период трудовой деятельности ответчицы у истца. Таким образом, к требованию истца подлежит применению срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ – один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб и его сумма, согласно приложенному истцом акту результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи №1, обнаружен работодателем 24.03.2012г. Таким образом, срок для обращения в суд истек 24.03.2013г. Истец обратился в суд 06.08.2014г., т.е. спустя более года, после истечения срока для обращения в суд.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что на его требования вернуть деньги ответчица постоянно просила подождать, мотивируя трудным материальным положением, он ждал. Также пояснил, что не знал о сроке для обращения в суд в 1 год, полагал, что срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, пояснил, что 15.05.2012г. ответчица, признавая долг, оплатила <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд указывает, что приведенные представителем истца причины пропуска срока уважительными не являются. Имевшие место со слов представителя истца просьбы ответчицы подождать с возвратом денег объективно не препятствовали обратиться в суд с иском. Незнание норм закона также не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку законодательство общедоступно для изучения, кроме того, истец мог воспользоваться помощью юриста для получения консультаций и обращения в суд. Относительно оплаты <данные изъяты> ответчицей 15.05.2012г., суд указывает, что данное действие не свидетельствует о признании всей заявленной в иске суммы в качестве долга ответчицей, а соответственно и о перерыве в течении срока исковой давности. Исполнение обязательства по частям соглашением сторон предусмотрено не было. Кроме того, с момента оплаты <данные изъяты> также прошло более 1 года на момент обращения истца в суд. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчице по причине истечения срока исковой давности и отказа в его восстановлении. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – уплаченной госпошлины – также следует отказать.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты>, которой по делу подготовлено письменное возражение с ознакомлением с материалами дела, принято участие в 2 предварительных судебных заседаниях. Произведенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2014г., квитанциями на оплату юридической помощи на суммы <данные изъяты> – ознакомление с материалами дела, <данные изъяты> – составление возражения, 2 квитанции по <данные изъяты> за участие в предварительных судебных заседаниях. Суд полагает данные расходы обоснованными, разумными и полагает необходимым взыскать расходы в <данные изъяты> в пользу ответчицы с истца, учитывая также, что представителем истца о чрезмерности расходов не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» к Васильевой (Бахмацкой) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по недостаче в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» в пользу Васильевой (Бахмацкой) Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Головина Е.В.
