Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-267/2014
Гражданское дело № 2-267/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Узинской С.М.,
при секретаре Юниной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миленкина ФИО6 к Петренко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н ОВ И Л:
Истец Миленкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Петренко А.С., в котором просит суд взыскать с последнего в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, оплату государственной пошлины - 38 200 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора займа предоставил в долг Петренко А.С. денежные средства в сумме 6 000 0000 рублей с датой возврата не позднее 12.09.2013. В указанный срок и по настоящее время ответчик Петренко А.С. указанную сумму не возвратил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Истец Миленкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражает (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако Петренко А.С. в отделение почтовой связи не являлся за получением судебных повесток, в связи с чем, судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик Петренко А.С. извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому Петренко А.С. получил от Миленкина С.А. в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с возвратом занятой суммы ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1 договора) (л.д. 6).
Из вышеуказанного договора займа также следует, что деньги в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей Петренко А.С. получены от Миленкина С.А. полностью в день подписания данного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подтверждающий получение ответчиком от истца суммы 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (договора займа или расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Следовательно, нахождение договора займа у истца Миленкина С.А. суд расценивает как неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Интересы истца Миленкина С.А. в предварительном судебном заседании представляла адвокат Кахраманова Т.М., с которой у Миленкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение по представлению интересов в суде. Согласно копии квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Миленкин С.А. оплатил Кахрамановой Т.М. 30 000 рублей. (л.д. 8).
Как пояснила в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Миленкина С.А. - Кахраманова Т.М., она также составляла исковое заявление.
Таким образом, исходя из объема проделанной работы, сложности дела, считает необходимым взыскать с Петренко А.С. в пользу истца Миленкина С.А. расходы по оплате услуг представителя частично.
Кроме того, истцом Миленкиным С.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 38200 рублей (л.д. 4).
В связи с чем, с Петренко А.С. в пользу истца Миленкина С.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 38200 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности, в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Миленкина ФИО8 к Петренко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петренко ФИО10 в пользу Миленкина ФИО11 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 (шести миллионов) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 (одной тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины - 38 200 (тридцати восьми тысяч двухсот) рублей, а всего 6044200 (шести миллионов сорока четырех тысяч двухсот) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.М. Узинская
